Решение № 2-653/2025 2-653/2025~М-2186/2024 М-2186/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-653/2025

66RS0051-01-2024-003789-27

№ 2-653/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 02 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что 16 сентября 2024 года, находясь в офисе ООО «Аура-Авто» между истцом и ОТП банком был заключен кредитный договор на сумму 1 014 141, 50 рублей на приобретение автомобиля «Toyota RAV4». В этот же день истец подписал опционный договор № №, заплатив ответчику за счет кредитных денежных средств опционную премию в размере 100 000 руб., при этом ответчиком указано, на то, что данный договор обеспечит подключение к программе страхования. Просит признать недействительными условия опционного договора № № от 16 сентября 2024 года и расторгнуть его, взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения искового заявления извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Методика», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «АМК-Эксперт» транспортное средство «TOYOTA RAV4», 2011 года выпуска. Стоимость составила 1 612 000 рублей (л.д. 11-13).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет заемных денежных средств.

С указанной целью ФИО1 16 сентября 2024 года с АО «ОТП Банк» заключил кредитный договор на сумму 1 014 141, 50 рублей на срок 60 месяцев под 33, 94 %, первоначальный взнос 765 000 рублей (л.д. 14-16).

Кроме того, в рамках заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с ФИО1 ООО «Аура-Авто» 16 сентября 2024 года заключен опционный договор № CD 03170 (л.д. 9). ООО «Аура-Авто» выдало ФИО1 сертификат подключения к программе обслуживания «CREDO-U». В указанном сертификате перечислены услуги, которым вправе пользоваться ФИО1

Стоимость опционного договора составила 100 000 рублей.

Указанная стоимость вошла в сумму кредита (л.д. 24). АО «ОТП Банк» перечислил 100 000 рублей ИП ФИО2 в счет оплаты сервиса по договору № CD 03170, что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2024 года (л.д. 25).

Таким образом, ФИО1 опционный договор был оплачен в полном объеме.

26 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, указав банковские реквизиты, на которые следует их перечислить.

Данное заявление ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, руководствуясь указанными положениями правовых норм в их взаимосвязи, приходит к выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесённые им расходы для исполнения договора, приведёт к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключённому договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Аура-Авто» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (100 000 рублей *50%).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не исполнил требования заявителя о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами, каких-либо услуг по данному договору не оказал, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», № в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. Всего взыскать 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», № в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.