Решение № 2-9832/2017 2-9832/2017 ~ М-11658/2017 М-11658/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-9832/2017

К делу №2-9832/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендай, <данные изъяты> и был выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на а/д Новоалександровск - Кропоткин, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения в размере 826 140 руб. и 326 060 руб. Он обратился к независимому оценщику вопросом о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 345 230 руб., стоимость годных остатков 413 546,15 руб. 29.06.2017 г. в адрес ответчика была передана досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней на настоящий момент не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 763 250,85 руб., неустойку в размере 107 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 748 359,68 руб., неустойку в размере 107 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 19 500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случая удовлетворения просила суд снизить размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Генезис, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия №

Данное ТС застраховано по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма по рискам составляет <данные изъяты> руб., сумма страховой премии 107 212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на а/д Новоалександровск - Кропоткин, водитель ФИО1 не справился с управлением и повредил стойку дорожного знака 6.13 «Километровый знак».

Факт причинения ТС ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от 08.04.2017 г.

Согласно условиям Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 428 440,32 руб.

Суд находит данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперты-оценщики ООО «Легал Сервис» проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что размер не выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения составляет 748 359,68 руб. <данные изъяты> и эта сумма подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначения потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнен работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ сдав необходимый пакет документов.

Однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, следовательно, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Суд считает необходимым определить размер неустойки с учетом уплаченной страховой премии по полису – 107 212 руб., в размере 85 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, который в данном случае составляет 418 179,84 руб. Однако суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца 305 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и судебной экспертизы – 19 500 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в размере 4 500 руб. и 12 500 руб., в оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 748 359,68 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 305 000 руб. и судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: