Решение № 2-332/2018 2-332/2018(2-4881/2017;)~М-3429/2017 2-4881/2017 М-3429/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Мишиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств в размере 70180 рублей 00 копеек, неустойки в размере 18948 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2017 года она приобрела в розничном магазине «М.Видео», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Корабсельки», СТЦ «Мега-Парнас» ТС Apple iPad Pro ML2K2Ru/A. При этом товар продавался как новый (не бывший в употреблении), был упакован.

После приобретения товара самостоятельно активировать его не представилось возможным, в результате чего ФИО1 обратилась за помощью в активации в магазин. Вместе с тем сотрудники магазина также не смогли активировать товар и посоветовали обратиться в сервисный центр, что и было сделано истцом.

Как указала истец, в сервисном центре определили, что товар не является новым, был приобретен в 2015 году и активирован в 2016 году. В свою очередь повторная активация невозможна.

07.03.2017 года ФИО1 передала товар продавцу с требованием заменить товар на новый, однако работник продавца сообщил, что необходимо ждать 45 дней.

15.03.2017 года потребителю позвонил сотрудник продавца и сообщил, что товар является соответствующего качества, его сейчас ремонтируют, а в сервисном центре ошиблись и товар является новым.

05.04.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от договора, с требованием вернуть деньги, уплаченные за товар, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Как указала истец, впоследствии ей позвонил продавец и сообщил, что товар возвращен из ремонта и его можно забрать.

14.04.2017 года истец забрала товар и отдала его специалисту сервисного центра в целях получения заключения.

17.04.2017 года истец получила акт независимой экспертизы, согласно которому товар без следов использования, в отчетах сервисов проверки аппаратов по серийным номерам различается дата активации. В тот же день истец обратилась в сервисный центр «МТ-сервис», где ей распечатали скриншот, согласно которому товар негарантийный, дата покупки 12.12.2015 года. Позвонив в службу технической поддержки Apple, истцу стало известно, что на данный товар уже год как истекла гарантия, а активация произведена в 2016 году.

Таким образом, истец полагает, что ей был продан товар, уже бывший в употреблении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера А №1692353 от 29.05.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что планшет был активирован в 2015 году, однако при покупке нового товара покупатель должен активировать его самостоятельно, а если товар уже был активирован, то это означает, что данный товар уже был в употреблении.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан предать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что 28.02.2017 года между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ТС Apple iPad Pro ML2K2Ru/A, стоимость которого составила 70180 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2017 года.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила представить ей новый, а не бывший в употреблении планшет ссылаясь на то, что невозможно произвести активацию товара, а в сервисном центре определили, что товар является бывшим в употреблении.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что поскольку дефект товара согласно заключению мастера АСЦ «Amos» №63913 от 14.03.2017 года не подтвердился, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу имеющихся у сторон разногласий относительно наличия дефекта в товаре, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Когда была произведена активация ТС Apple iPad Pro ML2K2Ru/A? Была ли и могла бы быть активация повторная?

2. Является ли приобретенный истцом товар бывшим в употреблении? Если да, какие признаки указывают на то, что он является бывшим в употреблении?

3. Имеет ли товар какие либо недостатки (производственные или эксплуатационные)? Влияет ли активация товара на его качество? Если да, то каким образом?

Производство экспертизы поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34).

В соответствии с заключением эксперта № xxx от 20.04.2018 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: По вопросу №1: Как следует из отчетов, выданных сервисным центром «МТ-Сервис», дата первой активации – 12.12.2015. Активация устройства может быть выполнена многократно, каждый раз, после сброса настроек, при восстановлении или обновлении программного обеспечения через iTunes. Информация о количестве активаций не хранится в планшетном компьютере, поэтому установить, была ли активация представленного планшетного компьютера повторная, не представляется возможным. По вопросу №2: Планшетный компьютер не имеет видимых следов, которые свидетельствовали бы о том, что приобретенный истцом товар является бывшим в употреблении. По вопросу №3: На момент проведения исследования, представленный планшетный компьютер не имеет дефектов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт отсутствия в товаре дефектов, равно как и нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. Вся информация о товаре была доведена до потребителя в момент договора купли-продажи, иного суду не представлено. Истцом не доказан тот факт, что активация устройства может указывать на наличие признаков товара бывшего в употреблении. Заявленные истцом неисправности не были подтверждены ни при исследовании первичном ответчиком, ни в ходе проведения судебной экспертизы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова