Решение № 2-332/2018 2-332/2018 (2-4925/2017;) ~ М-3593/2017 2-4925/2017 М-3593/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-332/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018 г.

Дело № 2-332/2018 01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО5, ФИО13 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с 06.09.1984 года проживал и был зарегистрирован в жилом помещении совместно со своей супругой ФИО5 - в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, Олеко Дундича, <адрес>. В данной квартире зарегистрирован сын истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и бывшая супруга ФИО2

В обоснование иска истец указал, что проживал в спорном жилом помещении до 1990 года. Затем проживал попеременно, то в спорной квартире, то в съемной квартире. Позже доступ в квартиру ему был прекращен. Истец и его представитель по доверенности неоднократно приезжали в спорное жилое помещение, но ФИО2 сменила замки и не пускала в квартиру. По данному факту истец обращался в 7 отдел полиции Санкт-Петербурга. Истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от данной квартиры, взыскать расходы по госпошлине 300 рублей.

Ответчиками ФИО5, ФИО13 подано встречное исковое заявление о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 4 человек предоставлена отдельное жилое помещение - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Несмотря на расторжение брака, стороны совместно вселились в указанное жилое помещение, проживали единой семьей, вели общее хозяйство.

В 1990 году у ФИО1 завязались отношения с ФИО6, которая накануне стала вдовой и являлась общей знакомой сторон. С этого момента ФИО1 периодически проживал то у нее, то возвращался в спорную квартиру.

В 1991 году ФИО1 вступил в фактические брачные отношения с ФИО6, брак был официально зарегистрирован. В 1991 году ФИО1 окончательно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Вскоре у ФИО1 и ФИО6 родился их общий сын, ФИО7

У ответчика по встречному иску имелись ключи от спорного жилого помещения, ему никто не чинил препятствий в проживании, ФИО1 в названное жилое помещение не возвращался, по настоящее время в квартире отсутствуют его вещи.

После выезда ответчика из спорной квартиры в 1990 году, стороны поддерживали отношения, периодически созванивались. Так, в 1994 году ответчик присутствовал на свадьбе старшего сына истца ФИО3, в 1997 году приезжал на похороны и поминки младшего сына ФИО3 Стороны поздравляли друг друга с праздниками. Бесконфликтные отношения между сторонами подтверждаются также тем обстоятельством, что ФИО1 обратился к ФИО2 за помощью дать крупную сумму денег для оплаты большой задолженности за коммунальные услуги по адресу его нового проживания. Между сторонами никогда не вставал вопрос относительно спорной квартиры. С 1997 года ФИО1 исчез и не появлялся по прежнему месту жительства.

Истцы по встречному иску также указали, что общий сын ФИО1 и ФИО6 - ФИО7 с недавнего времени стал угрожать истцам с требованием вселить его самого (а не ответчика ФИО1) в спорную квартиру, заявив, что «вселится в квартиру любыми способами». Сам ФИО1 требований о вселении не предъявлял.

Ссылаясь на то, что более 27 лет с момента выезда ФИО1 из спорной квартиры и по настоящее время ответчик постоянно проживает совместно со своей новой семьей по другому адресу: СПб, <адрес> супругой, их общим сыном и детьми супруги от первого брака, на протяжении указанного периода времени никаких притязаний относительно спорного жилья ответчик не заявлял, вселиться не пытался, с момента выезда из квартиры в 1990 году ФИО1 не несет бремени содержания спорного жилого помещения, регистрация ФИО1 в спорной квартире носит формальный характер, ответчики просили признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требований ФИО1 поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков – адвокат ФИО8 в судебном заседании против иска о нечинении препятствий возражала, настаивали на удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ГУ «ЖА <адрес>» извещался судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Фрунзенского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 на семью из 4 человек: сама, муж ФИО1, сыновья ФИО3 и ФИО12 Вал.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Вал.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут еще до предоставления ФИО2 спорной квартиры, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака III-AK №. Несмотря на указанное обстоятельство, судом на основании пояснений сторон установлено, что стороны совместно вселились в указанное жилое помещение в 1983 г., проживали единой семьей, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО6, что подтверждается представленным свидетельством о браке.

Ответчики указали, что с указанного времени ФИО1 выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, в связи с созданием им новой семьи. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО6 родился их общий сын, ФИО7 Несмотря на то, что у ответчика имелись ключи от спорного жилого помещения, ему никто не чинил препятствий в проживании, ФИО1 в названное жилое помещение не возвращался, по настоящее время в квартире отсутствуют его вещи.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что в связи с конфликтами доступ в квартиру ему был прекращен, в связи с чем он был вынужден жить в съемной квартире.

Судом установлено, что с 1990 г. ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой, их общим сыном, детьми от первого брака и их потомками.

Обстоятельства добровольного выезда ответчика из жилого помещения в 1990 году, отсутствие на протяжении более 27 лет каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО1 иного постоянного места жительства подтверждается прикреплением ответчика по встречному иску к медицинскому учреждению для получения помощи в рамках ОМС по фактическому месту его жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение чинения ему препятствий в спорную квартиру представлены следующие доказательства: его обращение по этому поводу в 7 отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо-претензия, адресованная ФИО2, о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения ФИО1 за защитой нарушенных жилищных прав ранее 2017 г. не имеется. Суд критически относится к представленным документам. При этом исходит из пояснений самого ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства о том, что фактически в спорное жилое помещение вселяться не собирается, но хотел бы сохранить регистрацию. При этом коммунальные услуги ответчик не оплачивает на протяжении 27 лет, что им не оспаривалось. Исходя из пояснений представителя истца, его сына ФИО7, суд приходит к выводу, что иск инициирован не самим ФИО1, а ФИО7, ссылавшимся на перенаселенность квартиры по <адрес>, и высказывавшему желание самому занять спорное жилое помещение.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГЛ4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-2 при рассмотрении споров о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением следует учитывать, что отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения добровольно в 1990 году в связи с вступлением в брак и с целью проживания с новой семьей в другом жилом помещении, в котором продолжает проживать до настоящего времени, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер (более 27 лет) и не связано с наличием уважительных причин отсутствия в спорном жилом помещении, тем самым ФИО1 отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем им было утрачено право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при этом не имеет правового значения, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.

Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцам по встречному иску реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Одновременно суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 расходы, понесенные ответчиками при подаче встречного иска в суд на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья