Решение № 12-832/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-832/2017

Дело № 12-832/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 09 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

с участием представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава названного правонарушения.

В жалобе представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей при рассмотрении правил подсудности.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный» государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен протокол №1111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что ООО УК «ЖК Юбилейный» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания, а именно не выполнены пункты 1, 2 предписания №17-324 883 от 28.03.2017 года в срок до 31.03.2017 года.

Данные обстоятельства исследованы мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью в действиях ООО УК «ЖК Юбилейный» состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО УК «ЖК Юбилейный» является: <...> «а», пом. 201.

Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска.

Однако, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 22 мая 2017 года поступило мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Челябинска, принято к производству 31 мая 217 года.

Поскольку при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска неправильно применил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного в вину ООО УК «ЖК Юбилейный», является место нахождения многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося под управлением ООО УК «ЖК Юбилейный», в отношении которого выдано предписание об устранении нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Челябинска с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный», подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ЖК Юбилейный» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>