Решение № 2-6156/2017 2-6156/2017~М0-5196/2017 М0-5196/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6156/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2017 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Виновником признан ФИО3.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомашина была осмотрена, ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано.

В соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил ознакомить его с результатами трассологической экспертизы ООО «Симбирск Экспертиза» и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой отказано в страховой выплате.

В ответ на заявления истца, ответчик отказал в ознакомлении с результатами трассологической экспертизы.

Истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта гомобиля Мазда 6 г/н № с учетом износа составила - 212100 руб. 00 коп.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 212100 рублей, услуги эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 127260 рублей, моральный вред 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил в части размера страховой выплаты и неустойки, которые просит взыскать в следующих размерах: страховую выплату в размере 179500 рублей, неустойку в размере 260275 рублей, в остальной части исковые требования в прежнем размере.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Мазда 6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновником в ДТП является ФИО3, поскольку нарушил п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО4, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.70).

СПАО «Ингосстрах» рассмотрели заявление истца и отказали в выплате страхового возмещения, поскольку считают, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения №.07-21457/13.4, составленного ООО «ТК «Технология управления» все повреждения на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный номер № заявленные как полученные от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не противоречат условиям заявленного механизма ДТП, весь комплекс повреждений транспортного средства нужно рассматривать как следствие данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179500 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивы почему эксперт пришел к данным выводам подробно описаны, проведена оценка всех обстоятельств ДТП, заключение подтверждается исследованиями и логическими заключениями, схемами, таблицами, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения в возможности проведения экспертизы, поскольку подтверждена соответствующими удостоверениями, свидетельствами, сертификатами, дипломом.

К заключению эксперта ООО Симбирск Экспертиза» №/СЭ, проведенной по заданию СПАО «Ингосстрах» суд относится критически, поскольку экспертиза проведена без учета погодных условий при которых произошло ДТП, а также не осматривалось место ДТП, кроме того, к экспертизе не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, которые также не были предоставлены экспертом суду при его опросе.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит в пользу истца взыскание страхового возмещения в размере 179500 рублей.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также для установления баланса считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей, однако суд полагает, что данная сумма несоразмерна вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и неимущественных требований в размере 5 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 179 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред 1000 рублей, а всего 225500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>