Решение № 2-1001/2021 2-1001/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1001/2021

Дело № 2-1001/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001516-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» и просит взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 64855 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 20105,05 руб., сумму морального вреда 50000 руб., сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 года в магазине ответчика по адресу: <...> приобрела телевизор марки Филипс №... стоимостью 64855,00 руб. за наличный расчет с доставкой товара транспортом магазина. В подтверждение покупки имеется кассовый чек. 16.02.2021 года была произведена доставка телевизора, однако сотрудник отказался включать телевизор и проверять его, объяснив что на улице холодная погода. Сотрудник также пояснил, что у истца имеется 14 дней для проверки работоспособности телевизора. В тот же день истец решила включить телевизор, однако был обнаружен существенный недостаток - изображение отсутствует, на экране телевизора только белые полосы. При внешнем осмотре на телевизоре никаких повреждений не обнаружено. 17.02.2021 года истец обратилась по вопросу обмена товара или возврата денежной суммы, однако ответ не получен. 05.03.2021 года обратилась с повторной претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы уплаченной а некачественный телевизор, однако требование не удовлетворено, получен отказ. В ответ на претензию от 05.03.2021 года истец получила ответ о том, что телевизор имеет повреждение не покрываемое гарантией производится согласно акту ТО № АТО108990 выданным АСЦ ООО «КомпМастер». Таким образом, ответчик признает наличие недостатка в товаре и, что они возникли не по вине истца. В удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополниетльно указала, что согласна с предложенной ответчиком суммой морального вреда в размере 3000 руб., просила увеличить сумму неустойки до 64855 руб. и соответственно сумму штрафа, от заключения предложенного стороной ответчика мирового соглашения истец отказалась. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв из которого следует, что им предлагается заключение мирового соглашения, по условиям которого истцу будет возвращена уплаченная за товар денежная сумма, дополнительные расходы на сертификат, стоимость доставки, при этом просит уменьшить размер сумму неустойки и суммы штрафа, а также просит отказать в возмещении морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В ходе судебного заседания истцом подтвержден факт приобретения товара телевизора Филипс 70PUS7605 стоимостью 64855,00 руб. за наличный расчет с доставкой товара транспортом магазина, что подтверждается кассовым чеком и бланком доставки от 16.02.2021 года (л.д. 9, 10). Таким образом, между истцом и ответчиком возникли потребительские правоотношения, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48). В силу пункта 49 названных Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

В порядке п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Факт наличия недостатков в товаре, обнаруженных истцом ФИО1 после передачи ей телевизора подтверждается заявлением от 17.02.2021 года (л.д. 11) в котором истец указала на неисправность товара телевизора и просит либо произвести обмен товара, либо возвратить денежные средства. В подтверждение факта недостатков товара истцом представлена переписка с сервисным центром от 17.02.2021 года, 24.02.2021 года, 25.02.2021 года, 01.03.2021 года, 04.03.2021 года и от 07.03.2021 года, из которой следует, что истцом обсуждался вопрос о недостатках товара, представлены фотоизображения недостатков.

Как следует из представленных доказательств проверку качества передаваемого товара продавец при передаче не производил, при этом недостатки истцом обнаружены непосредственно после его передачи о чем истец своевременно сообщила продавцу.

С учетом совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 продан товар с недостатками, которые не были оговорены в момент покупки, истец в установленный законом пятнадцатидневный срок обратилась по вопросу обмена либо возврата товара и денежных средств, при этом подтвердив возврат товара и денежных средств путем подачи претензии 05.03.2021 года (л.д. 12-13), в связи с чем, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 64855 руб., которые включают в себя оплату страховой премии по сертификату Экспресс - сервис в сумме 6802 руб. и стоимость доставки товара покупателю 390 руб.

По требованию истца о взыскании неустойки, суммы штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «МВМ» прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, после предъявления требования о возврате уплаченной суммы за товар, истом был получен отказ, в связи с чем, истцом обоснованно было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом, он является математически верным. С учетом разумности, исходя из интересов каждой стороны спора, наличия ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа,с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 41427,5 руб., исходя из расчета: 64855 руб. + 15000 + 3 000 рублей = 82855 x 50%. С учетом наличия ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает целесообразным уменьшить его размер до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ООО «МВМ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3697 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64855 рублей уплаченные за товар, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму штрафа в размере 30000 рублей, итого взыскать – 112855 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты денежной суммы возвратить ООО «МВМ» товар - телевизор Филипс 70 PUS7605.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3697 рублей.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 30 июня 2021 года.

Судья Марамзина В.В.