Решение № 2-2705/2024 2-2705/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2705/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 4 июля 2024 года

Дело №

УИД 66RS0001-01-2024-001132-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Рожковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.07.2023 в 15 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 299 км. произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под его управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТПА была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

09.08.2023 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом не был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.08.2023 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно экспертному заключению от 17.08.2023 № 0019677192 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 500 рублей, с учетом износа - 104 600 рублей.

30.08.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 104600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156210.

28.09.2023 в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В заявлении (претензии) истцом указана информация о том, что согласно экспертному Заключению ООО «УрПАСЭ» от 11.09.2023 № 3572/В, подготовленному инициативе Заявителя стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 212 900 рублей, с учетом износа 212 900 рублей.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 18.09.2023 № 3070/Л, согласно которому величина УТС составляет 51814 рублей.

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению от 02.10.2023 № 0019677192 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203600 рублей, с учетом износа - 188 000 рублей, величина УТС - 44551 рубль.

06.10.2023 ответчик письмом № 15-01/02-76134 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.10.2023 ответчик выплатил истцу 136111 рублей, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83400 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 44 551 рубль, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7380 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей.

09.10.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 17035,95 рублей, что подтверждается платежным рением № 240516.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному.

07.12.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому в пользу истца была взыскана неустойка за период с 30.08.2023 по 09.10.2023 (41 день) составляет 52779,71 рублей (128731 рубль х 41 день х 1%). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Финансовой организации, составляет 53825,71 рублей (1046 рублей + 52779,71 рублей).

09.10.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 17035, 95 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ). Истец не согласен с вынесенным решением.

Согласно экспертному заключению № 3572/В от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 193 700 рублей, без учета износа 212900 рублей (расчет выполнен по ЕМ).

В соответствии с экспертным заключением № 3573/В от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 453879 рублей, без учета износа 494151 рублей (расчет выполнен по рыночной стоимости).

Утрата товарной стоимости в размере 51814 рублей. Стоимость экспертизы составляет 17000 рублей, Ответчик самостоятельно без согласия Истца заменил форму возмещения с натуральной (направление на СТОА) на выплату в денежно форме.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание износа по Единой мелодике, утверждённой ЦБ РФ, а так же износ по рыночной стоимости. 212900 рублей - 188000 рублей = 24900 рублей страховое возмещение 494151-212900 = 281251 рублей убытки по рыночной стоимости.

Согласно расчету размер недоплаченной неустойки составляет 60177 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, а также компенсация морального вреда ввиду неполного возмещения вреда.

Истец понес также судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24900 рублей, убытки в размере 281251 рубль, неустойка в размере 43141,05 рубль за период с 28.09.2023 по 07.12.2023 за вычетом ранее выплаченной неустойки с продолжением ее начисления до фактического исполнения решения по выплате страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 1459,24 рублей, копировальные расходы в размере 2460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 366,53 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку смены формы возмещения не произошло. В случае взыскания убытков просил руководствоваться выводами судебной экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом аналогов сертифицированных запасных частей в сумме 378800 рублей.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные объяснения, согласно которым просил в иске отказать (том 1 л.д. 134-135).

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 93).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2023 в 15 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 288 км. произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», госномер Р852ОР/196, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобилем Фольксваген Поло, госномер К355МА/196 принадлежищим на праве собственности ФИО4 и под ее управлением (том 1 л.д. 76).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2023 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» водитель ФИО4 нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средств а истца, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.10 КоАП РФ (том 1 л.д 26 оборотная сторона).

Постановление вступило в законную силу, вину в ДТП согласно объяснениям ФИО4 не оспаривала.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ № (том 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

09.08.2023 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 71).

В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

14.08.2023 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 79-83).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «Система». Согласно экспертному заключению от 17.08.2023 № 0019677192 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 500 рублей, с учетом износа - 104 600 рублей (том 1 л.д. 84-88). Составлен Акт о страховом случае (том 1 л.д. 89)

30.08.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 104600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156210 (том 1 л.д. 90).

28.09.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 91).

В заявлении (претензии) ответчиком указана информация о том, что согласно экспертному Заключению ООО «УрПАСЭ» от 11.09.2023 № 3572/В, подготовленному инициативе Заявителя стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 212 900 рублей, с учетом износа 193700 рублей.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 18.09.2023 № 3070/Л, согласно которому величина УТС составляет 51814 рублей.

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно Экспертному заключению от 02.10.2023 № 0019677192 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203600 рублей, с учетом износа - 188 000 рублей, величина УТС - 44551 рубль (том 1 л.д. 92-94).

06.10.2023 ответчик письмом № 15-01/02-76134 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.10.2023 ответчик выплатил истцу 136111 рублей, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83400 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 44 551 рубль, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7380 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей (том 1 л.д 116).

09.10.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 17035,95 рублей, что подтверждается платежным рением № 240516 (том 1 л.д. 117).

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному.

07.12.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому в пользу истца была взыскана неустойка за период с 30.08.2023 по 09.10.2023 (41 день), которая составляет 52779,71 рублей (128731 рубль х 41 день х 1%). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Финансовой организации, составляет 53825,71 рублей (1046 рублей + 52779,71 рублей), при этом в выплате страхового возмещения было отказано, как и во взыскании убытков (том 1 л.д. 118-124).

Оспаривая Решение финансового уполномоченного истец указывает, что поскольку ответчик не произвел ремонт, несмотря на указание истцом формы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать со страховой компании убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также страховое возмещение в виде разницы в износе по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Вместе с тем истцом ни суду, ни ответчику, ни в Службу финансового уполномоченного не представлено Экспертное заключение № 3572/В от 11.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 193700 рублей без учета износа 212900 рублей, о чем истец пишет в исковом заявлении и ссылается при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15600 рублей на основании Заключения ООО «СЭТОА» от 02.10.2023 № 0019677192. Расчет следующий: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 203600 рублей – с учетом износа 188 000 рублей.

Кроме того, истцом указано, что им понесены убытки.

В соответствии с экспертным заключением № 3573/В от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 453879 рублей, без учета износа 494151 рублей (расчет выполнен по рыночной стоимости) (том 1 л.д. 44-55).

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Представленное истцом заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости ТС оспаривалось ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО5.

Согласно Заключению эксперта № 202409402-2 от 04.06.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р8520Р/196, с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, округленно до сотен рублей, составляет: 443200 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, дарственный регистрационный знак Р8520Р/196, с учетом аналогов сертифицированных запасных частей, округленно, до сотен рублей, составляет: 378 800 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключению эксперта № 202409402-2 от 04.06.2024 ИП ФИО6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Заключение дано специалистом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При этом представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения, поскольку оно содержит завышенный объем повреждений.

Доводы ответчика о применении с учетом аналогов запасных частей судом отклоняются, поскольку автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, которое было до ДТП.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости, исходя из расчета: 239600 рублей = 443200 рублей – 203600 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09.08.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 29.08.2023.

При этом, Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в следующем размере:

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса 09.08.2023, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС, расходов на оплату услуг нотариуса подлежала осуществлению не позднее 29.08.2023, а неустойка подлежит начислению с 30.08.2023.

30.08.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 104600 рублей с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за 30.08.2023 от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104600 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за 30.08.2023 (1 – день) составляет 1 046 рублей 00 копеек (104 600 рублей 00 копеек х 1 день х 1%).

09.10.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение по Договору ОСАГО в части УТС в размере 44 551 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовым уполномоченным взыскана неустойка с 30.08.2023 по 09.10.2023 от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 128 731 рубль 00 копеек (83 400 рублей 00 копеек + 44 551 рубль 00 копеек + 780 рублей 00 копеек).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 30.08.2023 по 09.10.2023 (41 день) составляет 52 779 рублей 71 копейка (128 731 рубль 00 копеек х 41 день х 1%).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Финансовой организации, составил 53 825 рублей 71 копейка (1 046 рублей 00 копеек + 52 779 рублей 71 копейка).

Данная сумма взыскана с учетом добровольной выплаты решением финансового уполномоченного и не подлежит исчислению снова.

Поскольку судом также взыскано страховое возмещение в размере 15600 рублей, то неустойка подлежит начислению с 30.08.2023 по 26.06.2024 от данной суммы в размере 47112 рублей, из расчета 15600 рублей х 1 % х 302 дня.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, своевременное исполнение решения финансовым уполномоченным, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

Кроме того, подлежит начислению неустойка, начиная с 27.06.2024 от суммы 15600 рублей в размере 1% за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения решения в части взыскания страхового возмещения.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который суд снижает по ходатайству ответчика до 5000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствия исполнения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 1459,24 рублей, копировальные расходы в размере 2460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 54500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 366,53 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 54500 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний сложности спора и качества представленных суду документов и снижает данную сумму до 45000 рублей.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 38947,13 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям 85,66% (заявлено 349292,05 рублей, удовлетворено до применения 333 ГК РФ – 302212 рублей).

Почтовые расходы и копировальные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требований (86,55%) 1262,97 рубля и 2129,13 рублей соответственно, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта по составлению Заключения по рыночной стоимости в размере 12000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение по рыночной стоимости было необходимо для обращения с иском в суд пропорционально удовлетворённым требованиям 10386 рублей. иные расходы по оплате услуг эксперта по расчету УТС и по расчету восстановительного ремонта по методике не были положены в основу решения.

Также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы, поскольку они были необходимы для вызова ответчика на осмотра пропорционально удовлетворенным требованиям – 317,23 рублей.

Кроме того для осмотра скрытых дефектов была произведена разборка автомобиля, соответственно расходы на дефектовку также подлежат взысканию с ответчик пропорционально удовлетворенным требованиям – 3894,75 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6252 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 24900 рублей, убытки в размере 255200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, продолжить начисление неустойки от суммы 24900 рублей в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, но не более чем 326174,29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41643 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22209,60 рублей, расходы на дефектовку в размере 4149,30 рублей, расходы на телеграмму в размере 3398,19 рублей, копировальные расходы в размере 2276,48 рублей, почтовые расходы в размере 1350,38 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 6501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова