Апелляционное постановление № 22-1139/2021 22К-1139/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/10-117/2021

Судья Карпов А.В. № 22-1139/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 27 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 апреля 2021 года Ф. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, 02 апреля 2021 года им направлено ходатайство на имя старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области С. о возбуждении уголовного дела по факту преступления, совершенного С. и Генерального директора ООО «/__/» Л., ответ на которое не предоставлен, в связи с чем просил признать бездействие старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области С. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь СУ СК РФ по Томской области С. проигнорировал его заявление о преступлении и не дал на него ответ в установленный ст.121 УПК РФ срок. Считает, что суд лишил его права на рассмотрение жалобы по существу, что нарушило его право на доступ к правосудию. Просит постановление признать незаконным, передать его жалобу в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в случае, если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года Ф. направил в СУ СК РФ по Томской области ходатайство, в котором просил возбудить в отношении С. и генерального директора ООО «/__/» Л. уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, 02 апреля 2021 года, обращение Ф. было получено и зарегистрировано (л.д. 17-10).

Как следует из существа просьбы заявителя Ф., фактически он просил возбудить уголовное дело в отношении перечисленных им лиц.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из заявления о преступлении, явки с повинной, а также иных источников (ст.140 УПК РФ); порядок их приема, регистрации, рассмотрения и принятия по результатам решения в следственных органах системы Следственного комитета РФ регламентирован ст.144-145 УПК РФ, а также Инструкцией, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012.

Поскольку содержание просьбы Ф. не отвечает признакам ходатайства, заявленного в порядке ст.119 УПК, правила главы 15 УПК РФ, в том числе касающиеся сроков рассмотрения ходатайств, предусмотренных ст.121 УПК РФ, к обращению Ф. применяться не могут.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем бездействие следователя С. о не рассмотрении ходатайства не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от12 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья