Решение № 12-952/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-952/2025

12-952/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 августа 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Одинцов А.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810544250619006018 от 19.06.2025, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810544250619006018 от 19.06.2025, ФИО2 являющаяся собственником транспортного средства, признана виновной в том, что <дата> в 12:35:50 по <адрес> водитель транспортного средства Хонда CR-V гос.рег.знак № в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение одного года со дня исполнения постановления №1881054421017015088 от 17.10.2024 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО2, указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, что подтверждается материалами фотофиксации и полисом ОСАГО в который вписан и имеет право управления только водитель ФИО1 – ее супруг.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, при этом не отрицала принадлежности транспортного средства Хонда CR-V гос.рег.знак № ей на праве собственности, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области будучи извещенным в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Обязательным участие представителя административного органа не признано, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что <дата> в 12:35:50 по <адрес> транспортным средством Хонда CR-V гос.рег.знак № управлял он. Транспортное средство о органах ГИБДД зарегистрирован на его супругу ФИО2, но фактически пользуется данным транспортным средством он, супруга ездит на другой машине. Также в полис ОСАГО он вписан как единственное лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12:35:50 по <адрес> водитель транспортного средства Хонда CR-V гос.рег.знак № в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением от 17.10.2024 года (имеется в деле), вступившим в законную силу, ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, то повторные действия ФИО2, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем в ходе рассмотрения жалобы представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее невиновность. Так, согласно представленного страхового полиса от <дата>, действующим до <дата>, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным Хонда CR-V гос.рег.знак № является ФИО1, который в судебном заседании, будучи, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ факт управления вышеуказанным транспортным средством в момент выявления в автоматическом режиме средствами фото-фиксации правонарушения подтвердил.

Оценив указанные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 доказала факт нахождения транспортного средства, собственником которого является, <дата> в 12:35:50 в момент фиксации административного правонарушения, в пользовании иного лица.

Подобное влечет удовлетворение поданной заявителем жалобы и отмену постановления, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 №18810544250619006018 от 19.06.2025 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: