Апелляционное постановление № 22-1463/2020 4/1-11-22-1463/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Петров А.С. №4/1-11-22-1463/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

осуждённого Домнина С.В., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Домнина С.В. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года, которым осуждённому

Домнину С.В., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Домнин С.В., отбывающий в ФКУ КП-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Смоленск от 24 декабря 2018 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 5 декабря 2019 года) обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый считает вынесенное в отношении него постановление суда подлежащим отмене; указывает, что отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания в настоящее время не имеет, трудоустроен, имеет два поощрения; указывает, попытался возместить причинённый преступлением ущерб, в мае 2020 года направлял письма в службу судебных приставов; участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал в удовлетворении его ходатайства, но суд не принял во внимание его мнение; просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Окуловского района считает судебное решение законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должны учитываться поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Домнин С.В. осуждён 24 декабря 2018 года Ленинским районным судом г.Смоленск по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 5 декабря 2019 года Кимрским городским судом Тверской области условное осуждение отменено, Домнин направлен в колонию-поселение для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев. Конец срока наказания – 7 мая 2021 года. По состоянию на 26 августа 2020 года неотбытый срок составлял 8 месяцев 11 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Домнин С.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-<...> УФСИН России по Новгородской области 2 марта 2020 года из УФСИН России по Тверской области ИЗ-<...>, был трудоустроен в котельную при учреждении на должность машиниста, с 19 мая 2020 года переведён на выводной объект в г.<...> на деревообрабатывающий завод, где и работает по настоящее время, принимает активное участие в жизни колонии, в свободное время занимается самообразованием, в общении с сотрудниками колонии ведет себя вежливо, тактично, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные, связь с родственниками поддерживает, вину в совершённом преступлении признал, имеет иск в пользу потерпевшей на сумму <...> рублей, исполнительный лист в учреждение не поступал, самостоятельных мер к погашению иска осуждённый не предпринимал, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Прокурор, участвующий в деле не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных в суд материалов, все положительные данные о личности осуждённого, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осуждённого и были приняты судом во внимание, но не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Домниным срок лишения свободы является достаточным для его исправления. Положительная тенденция в поведении осуждённого, его положительные характеристики, наличие социальных гарантий учтены и оценены судом в совокупности с иными, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, обстоятельствами.

Отсутствие у осуждённого взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого поощрений, суд учитывает позицию администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осуждённого об условно-досрочного освобождения, не поддержала.

С учётом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, а также с учётом обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого обоснованно отказано.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев