Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-1583/2020 М-1583/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1844/2020

Дело № 2-1844/2020 74RS0017-01-2020-002739-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 200416 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5204 рублей 16 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 автомобилю «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, под её управлением, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 200416 рублей 16 копеек. По договору добровольного имущественного страхования, заключенному в отношении автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № (полис «Поддержка»), указанная сумма была перечислена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения понесенных убытков за счет ответчиков, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, оборот; 115).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО3, которая, выезжая с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю под его управлением, что привело к столкновению транспортных средств. Размер ущерба, причиненного ФИО3 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривал. Считал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по иску, пояснив суду, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, был оформлен на имя ФИО2, однако фактически находился в его владении и пользовании. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет, автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в личных целях не использовала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 113,114).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак № (л.д. 55,56).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор страхования автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 400000 рублей. Страховым риском по договору признано дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. При этом другим участником дорожно-транспортного происшествия сторонами признан водитель другого транспортного средства, велосипедист, водитель скутера и т.п. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии № (л.д. 19,23).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 в своих объяснениях, которые ею были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. она, управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № выехала с АЗС «Башнефть», расположенной по <адрес> в <адрес>, после чего, намереваясь повернуть налево перед домом №, остановилась в левой полосе для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Попустив около четырех машин, ФИО3 приступила к выполнению поворота налево, в это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, пересек две полосы встречного направления, остановился только на повороте <адрес>. Выйдя из своего автомобиля, ФИО3 увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № (л.д. 98).

Водитель ФИО1 в своих объяснениях, которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе по <адрес>. При подъезде к АЗС «Башнефть» на расстоянии около 30 метров ФИО1 увидел выезжающий с АЗС автомобиль белого цвета, перестраивающийся в его полосу. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 принял меры к торможению, подал звуковой сигнал, вывернул руль вправо, вместе с тем, поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, избежать столкновения транспортных средств не удалось (л.д. 99).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПСОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.95).

Определением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103).

Оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 обжаловала вынесенное в отношении неё постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 106).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО10 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 107-108).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду отсутствия в нем мотивов, послуживших основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д. 110).

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО10 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д. 109).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО10 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 111).

Указанным решением суда установлено, что в момент рассматриваемого столкновения автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, находился в левой полосе движения для осуществления поворота налево; выводы должностного лица ФИО10 в части описания механизма столкновения транспортных средств в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ признаны ошибочными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, повреждение автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия с достаточной степенью достоверности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ФИО3, допустившей нарушение требовании п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, были проверены, оценены и обоснованно отклонены судом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выводы которого в части установления фактических обстоятельств рассматриваемого события имеют преюдициальное значение для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденный автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен страховщиком (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 200416 рублей 16 копеек (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 200416 рублей 16 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела актом о страховом случае №F к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности. При этом указанной нормой предусмотрен перечень законных оснований владения транспортным средством, который законодателем как исчерпывающий не сформулирован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, что повреждение автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № суд, учитывая объяснения ответчика о фактической принадлежности ему указанного транспортного средства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за счет ФИО1, как владельца транспортного средства, не исполнившего обязанности по заключению договора ОСАГО.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется; доказательства, свидетельствующие о существовании обстоятельств, с которыми законодатель связывает такую возможность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску, по мнению суда, необходимо признать ФИО1, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 следует отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО1 сумм, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, была определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №Fот ДД.ММ.ГГГГ и составила 200416 рублей 16 копеек.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО11, который имеет необходимый уровень образования, прошел квалификационную аттестацию, профессиональную подготовку по программам «Эксперт-техник», «Экспертиза качества транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников. Размер расходов на материалы и запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза по делу назначена с поручением её проведения ИП ФИО12 Вместе с тем, до поступления экспертного заключения в суд, ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил экспертизу по делу не проводить, разрешить спор на основании имеющихся в материалах дела документа (л.д. 85).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Экипаж» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, ответчиками в материалы дела предоставлены не были.

Приняв во внимание, не оспоренное сторонами заключение ООО «Экипаж» №Fот ДД.ММ.ГГГГ, признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» права на возмещение за счет ФИО1 выплаченной потерпевшему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суммы в размере 200416 рублей 16 копеек.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5204 рублей 16 копеек, почтовые расходы на сумму 681 рубль 42 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 2, 5-12).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, с ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 200416 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 681 рубля 42 копеек, а всего 206301 (двести шесть тысяч триста один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 200416 рублей 16 копеек и сумму государственной пошлины в размере 5204 рублей 16 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.