Приговор № 1-205/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «16» декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Сакау И.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО3 (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

ФИО2, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, заранее договорившись о совместном совершении преступления с ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, а именно, о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, около 16 часов 20 минут совместно с ФИО2, пришли на территорию участка местности, расположенную ***, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместные с ФИО2 незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для собственного совместного употребления, путем сбора частей растений конопли, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно приобрели наркотическое средство-марихуану, массой 142,4 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно, совместно с ФИО2, хранили в салоне автомобиля "***", регистрационный знак №***, до 19 часов 20 минут 14.08.2019, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что 14.08.2019 года они выпивали спиртное с ФИО4, и он предложил съездить в "***" и нарвать конопли для собственного употребления. Нашли машину и поехали в ***, нарвали коноплю, отъехали и их задержали сотрудники полиции, в присутствии 2-х понятых пакет с коноплей изъяли, опечатали. Где они собирали коноплю, они тоже показали сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 14.08.2019 распивали спиртное с ФИО1, и тот предложил съездить за коноплей в "***". Они нарвали коноплю и их задержали сотрудники полиции, в присутствии 2-х понятых пакет с коноплей изъяли, опечатали. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Свидетель К. пояснил на следствии (л.д.69-72), что ФИО1 и ФИО4 попросили его 14.08.2019 года, около 16 часов 20 минут, съездить в "***", чтобы нарвать конопли "***". Он согласился, но сам рвать коноплю "***" с ними не обещал и не хотел. На его автомобиле "***" госномер №*** они поехали в "***", он высадил их и из салона видел, как они собирали верхушки конопли, затем они пришли, сели в салон и он увидел пакет на сиденье. Когда они отъехали от места, их остановил сотрудник полиции, вызвал оперативно-следственную группу, затем в присутствии 2-х понятых пакет с коноплей изъяли, опечатали. После этого ФИО1 и ФИО4 показали место, где они собирали коноплю.

Свидетель П. в суде пояснил, что 14.08.2019 он был приглашен в качестве понятого при изъятии пакета с веществом - коноплей из автомобиля "***", там находились подсудимые, сотрудники полиции, пакет был изъят, опечатан, они расписались, замечаний не было, протокол был составлен верно. На подсудимых никто давления не оказывал, они рассказали добровольно, что нарвали коноплю для себя, затем показали место, где они нарвали коноплю.

Свидетель И. дал в суде аналогичные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Г. данными им в ходе предварительного расследования /л.д.94-95/, где он подтвердил, что данный земельный участок с дикорастущей коноплей принадлежит ему, он выращивает на нем зерновые культуры, конопля растет сама. После случившегося он уничтожил коноплю.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы, согласно которых осмотром является участок местности в "***", где расположен автомобиль "***" госномер №***, в кузове "***" цвета. В салоне автомобиля обнаружен пакет черного цвета с надписью "***". В присутствии 2-х понятых, ФИО1 и ФИО2, пакет с веществом растительного происхождения был изъят, помещен в пакет синего цвета, опечатан, скреплен подписью понятых, от ФИО1 и ФИО2 поступили пояснения, что коноплю нарвали для собственного употребления /л.д.6-9/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которых осмотрена территория местности, расположенная ***, в присутствии 2-х понятых, ФИО1 и ФИО2 показали, что именно на этом месте они нарвали коноплю для собственного употребления /л.д.10-13/.

Протоколами осмотра предметов (л.д.89-90,77-79), из которых видно, что осмотрен пакет, в котором находится наркотическое средство-марихуана, изъятый у ФИО4 и ФИО1, а также осмотрен автомобиль "***" госномер №***, в присутствии 2-х понятых.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (л.д.83-86), из которого видно что представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО4 и ФИО1, является марихуаной, включенной в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 (с последними изменениями от 22.02.2019 №182) масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115 С, в пересчете на общее количество представленного на момент проведения экспертизы, составляет 142,1 грамма, израсходовали для проведения экспертизы 1 грамм представленного вещества (0,3 высушенного).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянном преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 14.08.2019 года совершили незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства, совершенные в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется.

Как видно из справок ГКУЗ "***", подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д.120-121,158-159).

"***"

"***"

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать подсудимого ФИО1 и ФИО5 лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим/ л.д.161,164/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие "***" малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он дал признательные показания и показал место, где была собрана конопля.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления и затем вместе совершили объективную сторону содеянного преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о степени опьянения подсудимого и влиянии на совершение им данного преступления, объективных обстоятельств обвинением суду не представлено.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, ранее не судим /л.д.123,125/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "***" малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились между собой о совместном совершении преступления и вместе совершили объективную сторону.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку не имеется достоверных данных о степени опьянения подсудимого, и каким образом это состояние повлияло на совершение преступления подсудимым. Кроме того, установлено, что ранее подсудимый совершал преступление, и в трезвом виде.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2, возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления либо с поведением виновных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым, суд не находит.

Установив наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, умысел, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

Назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая данные о личности подсудимых и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться ежемесячно на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, "***" встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства в тот же срок.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, "***" встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства в тот же срок.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – пакет с марихуаной, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России "***", – уничтожить, автомобиль "***", госзнак №***, принадлежащий К., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар