Решение № 2-1233/2025 2-253/2026 2-253/2026(2-1233/2025;)~М-998/2025 М-998/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1233/2025

Производство №2-253/2026

УИД 91RS0021-01-2025-001596-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Павлюкевич С.С.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, -

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 170 250,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 108,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 23 ноября 2022 года от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП от 22 июля 2022 года. Вред здоровью ФИО4 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 составил 170 250,00 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования у ответчика, истцом была осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 170 250,00 руб. РСА была направлена досудебная претензия ответчику, однако ответчиком задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для восстановления нарушенных прав.

Представитель истца РСА – ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года в 00:50 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№», г.р.з. №, двигаясь по автодороге Симферополь-Евпатория в пределах населенного пункта <адрес> в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, находясь в районе 25 км + 250 м указанной автодороги, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

По данному факту ФИО1 приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также удовлетворен частично гражданский иск ФИО4, с ФИО1 в ее пользу взыскан моральный вред в сумме 200 000,00 рублей (л.д.76-81).

В результате ДТП пешеходу ФИО4 согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и конечностях; ушибленных ран в области левых коленного сустава, голени и стопы; переломов передней и задней стенок левой лобной пазухи, решетчатой кости, лобной кости в области глазничного края и глазничного отростка, правой седалищной кости и левого надколенника; ушиба головного мозга легкой степени, которые образовались 22 июля 2022 года от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода); по степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В вышеуказанном приговоре суда содержится ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого аналогичны выводам заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ и допустившего наезд на пешехода ФИО4, вследствие чего здоровью ФИО4 был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО4 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ею здоровью в результате ДТП от 22 июля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате № об осуществлении компенсационной выплаты РСА в отношении ФИО4 по факту причинения вреда здоровью в размере 170 250,00 руб., рассчитанная по Правилам осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков (л.д.22).

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ РСА была осуществлена компенсационная выплата ФИО4 в размере 170 250,00 руб.

При этом суд отмечает, что расчет размера компенсационной выплаты ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено, расчет выполнен по Правилам осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков, оснований сомневаться в расчетах истца при осуществлении компенсационной выплаты у суда не имеется.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого причинен вред.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль №, г.р.з. №. Данный договор сторонами, иными лицами не оспаривался, существенные условия договора были соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшем 22 июля 2022 года, владельцем транспортного средства №, г.р.з. №, являлся ответчик ФИО1, при этом из собственности ФИО3 данный автомобиль выбыл, в связи с чем исковые требования РСА к ФИО3 как к собственнику транспортного средства №, г.р.з. №, не подлежат удовлетворению.

Поскольку вред здоровью потерпевшей ФИО4 в ДТП причинен по вине ФИО1, в законном владении которого находилось транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, при этом его ответственность при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 170 250,00 руб., выплаченных РСА потерпевшей, с причинителя вреда ФИО1

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

РСА при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 108,00 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований данные расходы в размере 6 108,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Российского союза автостраховщиков, ИНН №, сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 170 250,00 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 6 108,00 (шесть тысяч сто восемь) рублей, а всего 176 358 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий – судья Боси Е.А.