Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД: 33RS0016-01-2024-000335-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером №, площадью 90 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.11.2020г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2020-6-7577, вынесенной 24.09.2020г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 города Москвы ФИО5, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 152374,39 руб. На 07.09.2023г. общая сумма основного долга составила 146836,21 руб. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в ее собственности земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 33:10:001005:130, по адресу: <адрес>, на которые может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила, возражений по иску не представила.

Поскольку ответчик извещена о судебном заседании надлежащим образом, не явилась по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ в случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований имеется возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 данного закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, обращение взыскания отдельно на нежилое помещение, либо на земельный участок под ним не представляется возможным в силу закона, единственной возможностью исполнить требования исполнительного документа является одновременное обращение взыскания на вышеуказанное помещение и земельный участок.

В силу ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено, что 24.09.2020г. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 города Москвы ФИО5 вынесена исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2020-6-7577 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 152374,39 руб. (л.д. 37).

13.11.2020г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. На 07.09.2023г. задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 146836,21 руб. (л.д. 33-34).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении ФИО2, принимались меры принудительного исполнения, в том числе постановлениями от 16.12.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которых со счетов ФИО2 произведены взыскания на общую сумму 9623,57 руб. (л.д. 9-32).

Вместе с тем, установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в её собственности недвижимого имущества: ФИО3 является собственницей квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 59).

По сведениям администрации МО СП Малышевское, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3300 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором фактически никто не проживает (л.д. 61, 66).

Спорный жилой дом не является для должника ФИО2 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, и наличии правых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено 13.11.2020г., задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, имеет место длительное неисполнение ФИО2 исполнительного документа о взыскании с нее денежных средств.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 22.03.2021г., 30.06.2023г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости (л.д. 8-10).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ. Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 476025 руб. (л.д. 44-49), жилого дома с кадастровым номером № площадью 90 кв.м. по указанному адресу – 515498,9 руб. (л.д.41-42).

Вместе с тем вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, требование исполнительного документа в установленные законом сроки не исполнила, исполнительное производство находится на исполнении длительный период времени, погашение общего размера задолженности производилось незначительными суммами за счет обращения взысканий на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, денежные средства ответчиком, которой известно о наличии задолженности и возбужденного исполнительного производства, не уплачены.

Вместе с тем у ФИО2 имеется в собственности недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено исполнение исполнительного документа в наиболее короткие сроки, что будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ввиду отсутствия иной возможности принудительного взыскания задолженности, истец вправе требовать обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, на которое в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполнения исполнительного производства, общую сумму задолженности, а также принимая во внимание право взыскателей на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, принятие данного решения не препятствует должнику ФИО2 принять меры к исполнению требований исполнительного документа путем предоставления иного принадлежащего ей на праве собственности имущества либо выплате денежной суммы в счет погашения заложенности.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ФИО2 и взыскать с нее государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 ФИО10, <данные изъяты> (ИНН №), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова