Приговор № 1-217/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/2020

55RS0005-01-2020-001374-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бойковой Г.А., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ножа отжав ригель замка входной двери комнаты № секции № <адрес> в <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда с полки тайно похитил принадлежащие К. беспроводные наушники <данные изъяты>, стоимостью 2 800 рублей с которыми скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что ранее он снимал комнату в общежитии по адресу: <адрес>, расположенную в секции на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе своего знакомого Б., с которым стали у него в комнате распивать пиво, выпив около трех литров каждый. Около № часа у них закончились сигареты, поэтому он взял нож и сказал Б., что пошел на кухню. В это время он прошел к соседней комнате, вставив нож между дверью и дверной коробкой, открыл защелку и зашел внутрь, на полке он увидел беспроводные наушники. Так как сигарет не было, он взял указанные наушники и вернулся в комнату, сказав Б., что взял их попользоваться. Когда последний уехал, на следующий день, он проехал в ломбард <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где сдал указанные наушники за 800 рублей.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часа он захотел покурить, но сигареты закончились, денежных средств не было. Выйдя в коридор, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из комнаты №. Зная, что проживавший в ней мужчина отсутствует, он решил проникнуть в нее, чтобы похитить имущество, а затем продать его. Вернувшись в комнату, он взял кухонный нож с черной рукояткой со стола, прошел в коридор, проник в указанную комнату и на полке справа увидел беспроводные наушники <данные изъяты> белого цвета, которые похитил (л.д. 38-42).

После оглашения изложенных показаний ФИО3 подтвердил их, уточнив, что первоначально шел в комнату потерпевшего за сигаретами, но когда увидел наушники, про сигареты забыл.

При производстве очной ставки со свидетелем Б. подозреваемый ФИО3 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах проникновения в соседнюю комнату, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа у них закончились сигареты и он вышел в коридор. У него возник умысел на то, чтобы проникнуть в комнату № и похитить оттуда какое-либо имущество, т.к. знал, что хозяина комнаты нет на месте. Вернувшись в комнату, он взял со стола кухонный нож, при помощи которого открыл дверь комнаты №, зашел внутрь и похитил беспроводные наушники <данные изъяты> Закрыв дверь, он вернулся к себе в комнату (л.д. 113-115).

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К. следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, секция №, комната №. В указанной секции имеется еще одна комната, которую занимал неизвестный ему молодой человек, с которым он не общался. Вход в секцию осуществляется через входную дверь, ключи имеются у него и указанного молодого человека. Он никому свои ключи не отдавал, и заходить в свою комнату не разрешал. У него в собственности имелись принадлежащие ему наушники <данные изъяты>, приобретенные им в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, относился к ним бережно, в настоящее время оценивает их в 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он ушел на работу, в комнате, которую он закрыл на ключ, остались указанные наушники. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он открыл комнату своим ключом, включил свет и увидел, что внутри был нарушен общий порядок: открыты дверцы шкафа, вещи были перевернуты, находились в хаотичном порядке. После этого он обнаружил, что у него с полки пропали принадлежащие ему указанные наушники. В тот же вечер он обратился к молодому человеку, проживающему в соседней комнате, спросив его о том, не брал ли он его имущество, на что тот ответил утвердительно, пояснив, что действительно похитил принадлежащие ему наушники и пообещал возместить ему ущерб. По истечении времени указанный молодой человек ущерб не возместил, в связи с чем он обратился в полицию (л.д. 52-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО3, пригласив его в гости. Он приехал по адресу: <адрес> секция № комната №, где ФИО3 снимал жилье. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 выходил из комнаты на кухню в общем тамбуре, через некоторое время вернулся, со стола взял нож и сказал, что пошел на кухню. Через № минут он вернулся и у него в руках были беспроводные наушники <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что данные наушники он попросил у мужчины, проживающего в комнате №, чтобы послушать музыку, после чего поставил наушники заряжаться. Около № часов № минут он уехал домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 незаконно проникнув в комнату № похитил беспроводные наушники <данные изъяты> принадлежащие К. (л. д. 110-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазин зашел ранее не знакомый молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО3, и сдал беспроводные наушники <данные изъяты> за 800 рублей. Указанное имущество было продано неизвестному лицу. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 похитил указанные наушники. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят договор купли - продажи (л. д. 134-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что у него в собственности имеется жилье по адресу: <адрес> секция № комната №, которое он в ДД.ММ.ГГГГ сдавал ранее незнакомому ФИО3 Также в данной секции имеется комната № собственником которой является Р., он сдавал ее К. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р. и сообщил, что у К. похитили беспроводные наушники <данные изъяты> Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 незаконно проникнув в комнату №, похитил беспроводные наушники <данные изъяты> принадлежащие К. (л. д. 139-140).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ имущество из его комнаты № секции № <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Протоколом явки с повинной ФИО3, признавшегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он проник в помещение жилой комнаты № секции № <адрес> в <адрес>, откуда похитил беспроводные наушники <данные изъяты>, которые затем продал за 800 рублей (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, где у П. обнаружен и изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт продажи принадлежащих К. беспроводных наушников <данные изъяты> (л.д. 15-19), который осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (л.д. 106-107,108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в комнате № секции № <адрес> в <адрес>, где изъят нож при помощи которого ФИО3 отжал ригель замка входной двери комнаты № секции № <адрес> в <адрес> (л.д. 25-31).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в комнате № секции № <адрес> в <адрес>, где изъят дверной замок с ключом, упакован в полимерный пакет (л.д. 59-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на засове представленного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется динамический след скольжения, оставленный лезвием клинка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрены нож и замок с ключом, (л.д. 129-130), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 131).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения из жилища потерпевшего полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершил хищение принадлежащих К. беспроводных наушников <данные изъяты> причинив ему материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Для этого ФИО3 незаконно проник в комнату, где проживал потерпевший.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, при этом в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, потерпевшего К., свидетелей Б., П., которые в части, значимой для квалификации содеянного, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку комната общежития, в которую проник подсудимый, предназначена для постоянного проживания людей и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем. При этом умысел на хищение имущества возник у ФИО3 до проникновения в комнату, которое было совершено против воли проживающего в ней лица.

Доводы подсудимого о том, что проникая в комнату он намеревался взять у потерпевшего сигареты, а похитил наушники, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку не исключают противоправность вторжения в жилище потерпевшего, который брать ему какие-либо вещи не разрешал. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и, не смотря на то, что характер умысла относительно конкретного предмета преступного посягательства в момент проникновения был не определен, желал его наступления, поэтому подлежит ответственности по фактическим последствиям преступления.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 153), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 10-11), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств сбыта похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО3 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение также не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО3, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по иску потерпевшего К. о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба подлежит прекращению ввиду его возмещения до начала судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган; трудиться; пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости; не покидать постоянное место жительство в период с № до № часов, если это не связанно с опасностью для жизни или работой, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить материалах дела, замок с ключом, – вернуть по принадлежности потерпевшему К.; нож – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2020.