Решение № 2-637/2018 2-637/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 17 сентября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ФИО3, допустил ДТП, в результате чего причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована не была. 30.10.2017 ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы причиненного материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68523 рубля и УТС 9629,68 рублей. 14.10.2017 и 09.01.2018 в адрес ответчика ФИО2 направлены досудебные претензии, которые ответчик оставил без внимания. На момент ДТП автомобиль ИЖ-2126 принадлежал ФИО3 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 78152,68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2545 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 66,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом исковых требований настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, и в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА <данные изъяты>.

<данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил ДТП, в результате чего причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Новоалександровского районного суда от 29.11.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 постановление судьи Новоалександровского районного от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016, согласно которому он продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи ТС от 01.11.2016, указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от 01.11.2016 транспортное средство ФИО2 получил, а ФИО3 получил денежные средства в размере 15000 рублей за проданное транспортное средство.

Вопреки доводам представителя истца, договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 считается заключенным с момента подписания, а не с момента регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2016 сторонами не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

Представителю истца на ее доводы об изготовлении указанного договора позднее указанной в нем даты предложено представить доказательства путем назначения и проведения соответствующей экспертизы, на что получен отказ.

В этой связи взыскание материального ущерба в настоящем случае должно быть возложено на виновника ДТП ФИО2

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП, ответчиками не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями – повреждением его имущества.

30.10.2017 ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68523 рубля и УТС 9629,68 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 68523 рубля + 9629,68 рублей = 78152,68 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78152,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей;

- по составлению доверенности в размере 1500 рублей;

- по оплате почтовых услуг в сумме 66,80 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов определяет их размер 20000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 29111,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78152 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29111 (двадцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда, которое изготовлено 21.09.2018.

Судья Д.Н. Карпенко