Решение № 11-2061/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 11-2061/2021

61RS0003-01-2021-003840-70

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-2061/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 21 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (далее - ООО «ЦЭА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ООО «ЦЭА» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО ФИО5 не согласилась с решением судьи районного суда, обжаловала судебный акт в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 в 16:07 часов по адресу: <...> (от дома 105А до дома 105Б) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЦЭА».

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги по адресу: <...> (от дома 105А до дома 105Б), в зоне действия дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ установлен знак дополнительной информации 8.23 (фотовидеофиксация), средство автоматизированной фиксации административных правонарушений «Перекресток» № 1803001 на указанном участке дороги осуществляет фиксацию административных правонарушений по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, знак дополнительной информации 8.24 Прил. 1 к ПДД РФ (работает эвакуатор) на участке дороги по указанному адресу отсутствует, в связи с чем, осуществлять эвакуацию транспортных средств на данном участке дороги транспортным организациям, осуществляющим данный вид деятельности, в том числе ООО «ЦЭА», запрещено.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, оценены судьей без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, а следовательно, вывод судьи районного суда об отмене постановления должностного лица административного органа от 21 января 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦЭА» в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, нельзя признать законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЦЭА» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, имели место 15 января 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 15 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение судьи от 12 августа 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЭА» прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ