Апелляционное определение № 33-17546/2025 33-981/2026 от 1 марта 2026 г.

судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2024-012246-48

дело № 2-9561/2025

дело № 33-981/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 26 июля 2023 года между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) в отношение транспортного средства марки Subaru Impreza c государственным регистрационным номером ..... По условиям договора ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

26 января 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Impreza c государственным регистрационным номером ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris c государственным регистрационным номером ...., принадлежащему ФИО3

По договору ОСАГО истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между тем, ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом не доказаны обстоятельства управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) в отношение транспортного средства марки Subaru Impreza c государственным регистрационным номером .... По условиям договора ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

26 января 2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Impreza c государственным регистрационным номером ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris c государственным регистрационным номером ...., принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО СК «Сбербанк страхование» требований к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции делу об административном правонарушении № 5-161/1/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проведенной в рамках указанного дела об административном правонарушении экспертизы (заключение от 6 февраля 2024 года № 2/77) установлено наличие в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 2,7 г.дм*3, что соответствует сильному алкогольному опьянению. В заключении имеется собственноручная запись о том, что с заключением эксперта ознакомлен, ходатайств не имею.

Факт причинения вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмену судебного акта, поскольку дело об административном правонарушении содержит все необходимые документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспорено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи