Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-363/2019

08 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 17 января 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что собственнику автомашины, поврежденной в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, а именно К. была за счет страхового общества выплачена денежная сумма, необходимая на восстановительный ремонт. При этом сумма затрат составила 82 тыс. 867 руб. 53 коп..

Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика, виновника ДТП, денежной суммы, выплаченной в указанном размере, плюс судебные расходы.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, просил о разрешении спора в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обратился через своего представителя с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие, признав заявленные требования.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал, а в соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, напротив, признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как страховое акционерное общество «ВСК», создано и действует в установленном порядке. На л.д. 7 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На л.д. 34 имеется постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 17 января 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> не соблюдая дистанцию движения, допустил наезд на другой автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства о причинении данному юридическому лицу имущественного вреда.

На л.д. 39 имеется акт осмотра поврежденной автомашины марки «<данные изъяты>», выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины.

Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылаясь и не представляя доказательств, которые бы подтвердили необоснованное включение в акты каких-либо повреждений, которые, по ее мнению, не могли образоваться в результате данного наезда на автомобиль «<данные изъяты>».

Истец представил также надлежащие доказательства о приеме поврежденной автомашины на ремонт ( л.д. 41-46), а также счета на оплату выполненных работ по восстановлению автомашины.

На л.д. 50 имеется платежное поручение, которым подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – собственнику автомашину – К.

При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 82 тыс. 867 рублей 53 коп..

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденной ответчиком названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины- 2 тыс. 686 руб. 03 коп.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 82 тыс. 867 руб. 53 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 686 руб. 03 коп..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу