Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Ситроен С4 г/н №, когда 12.01.2017 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Ситроен С4 г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, тогда как виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ауди А6 г/н № На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие».

30.01.2017 года истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику, убыток был зарегистрирован под №, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа не поступало. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № с учетом износа составляет 491000,00 рублей. 10.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Как следует из справки о ДТП, 12.01.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А6 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО3

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 года, водитель ФИО7 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Согласие».

30.01.2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки срахового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов.

Осмотрев поврежденное транспортное средство 31.01.2017 года, ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты на основании заключения специалиста № от 18.02.2017 года, выполненного ООО «МЭТР», согласно которому механические повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н № в сложившейся дорожной ситуации не могли быть образованы в результате ДТП от 12.01.2017 года. Данное заключение представлено в материалы дела ответчиком.

21.02.2017 года истцу был вручен письменный отказ № в осуществлении возмещения убытков в рамках ОСАГО в связи с тем, что заявленные потерпевшей стороной повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение - ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 26.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4 г/н № (с учётом износа) составляет 491900,00 рублей.

10.03.2017 года истец, посредством почтовой связи, вручил ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2017 года по делу была проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от 28.06.2017 года, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения имеющиеся на автомобиле Ситроен С4 г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от 12.01.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.01.2017 года, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года№432-П, не определялась.

В материалы дела стороной истца было представлено заключение о результатах исследования № от 30.07.2017 года, проведенного ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» по заказу истца, имеющиеся повреждения автомобилей Ауди А6 г/н №, Ситроен С4 г/н № и Мерседес Бенц г/н № могли образоваться в едином механизме, в результате их столкновения, при обстоятельствах ДТП от 12.01.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной комплексной экспертизы с учетом данных пояснений эксперта ФИО10 и оценочных исследований, представленных сторонами в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ позволила суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля Ситроен С4 г/н № в результате ДТП, имевшего место 12.01.2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Т.В.Островская