Приговор № 1-31/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-31/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 31/2023

с. Армизонское 9 октября 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> С.В. Лёгочкина,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес> д. <адрес>, подошел к мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, сел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение на нем по дорогам общего пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут ФИО1, продолжая управлять указанным мотоциклом, в состоянии опьянения на автодороге у <адрес><адрес>. <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты сотрудником ДПС в патрульном автомобиле, находящемся у <адрес> с использованием прибора Alcotest 6810 № ARDH -0301, было установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1, 08 мг/л, что превышает допустимые нормы 0, 16 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 65-68), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома <адрес><адрес> выпил около 3 литров пива. Потом решил помочь своему отцу на покосе и около 13 часов 20 минут он вышел за ограду дома, сел на свой мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и поехал по полевой дороге, когда выехал на <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС понял, что он находится в состоянии опьянения, пригласил его в служебный автомобиль и под видеозапись предложил пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он согласился, прибор показал 1, 08 мг/л, с результатами он согласился. После оформления всех документов, его отпустили домой, а мотоцикл задержали и поставили на территорию пункта полиции.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает старшим ИДПС МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> был остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который сказал, что документов у него нет. Учитывая, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, в служебном автомобилем под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор показал 1, 08 мг/л, после чего был составлен административный протокол.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО4 (л.д. 55-57), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он является отцом ФИО2, которому принадлежит мотоцикл без регистрационного знака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сын употреблял пиво, после обеда он поехал на покос и сын решил поехать ему помочь. ФИО2 поехал на мотоцикле, но когда он приехал на поле, оказалось, что сына нет. Вернувшись вечером домой, ему стало известно, что сына остановили сотрудники полиции и забрали мотоцикл, а также составили административный протокол.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 58-60), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он ранее был владельцем мотоцикла <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2, отдав свидетельство о регистрации транспортного средства. Какого-либо договора купли продажи они не заключали и письменно покупку не оформляли.

Факт совершения преступления подсудимым подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения – 1, 08 мг/л с чеком (л.д. 8, 9), с результатом ФИО1 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – мотоцикла «<данные изъяты> (л.д. 10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16-18), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого изъят компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с фототаблицей (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> (л.д. 34-40) с фото-таблицей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание; мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака; документ – чек с показаниями освидетельствования в отношении ФИО2; копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 41-52) с фототаблицей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал как он начал движения на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака от <адрес><адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес><адрес> (л.д. 70-76).

Суд вышеизложенные доказательства учитывает при постановлении приговора как подтверждающие виновность подсудимого, поскольку не установил наличие самооговора подсудимым, его оговора со стороны свидетелей и получения доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО2, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства о времени, месте возникновении умысла на совершение управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также место его совершения, стало известно от подсудимого, то есть он предоставил неизвестную информацию, имеющую значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, не имеет иждивенцев.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о его личности, а также влияние на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Суд также исходит из требований п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено из совокупности исследованных судом доказательств, а также пояснений ФИО2, свидетеля Свидетель №3, мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принадлежащий ФИО2 мотоцикл подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова