Решение № 12-10/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 28 мая 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02.12.2019 по жалобе на постановление (УИН) <номер> от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 29.09.2019, вынесенным заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ, по тем основаниям, что 26.09.2019 в 17:21:28 по адресу: <адрес> Дон в направлении из <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ водитель транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK300 4matic с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. В связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9-9 об.стор.).

Считая указанное постановление незаконным, 22.10.2019 ФИО1 обратился с жалобой к заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отмене указанного постановления.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 от 02.12.2019 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.12-15).

Будучи не согласным с вынесенным решением, 21.01.2020 ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке надзора, в которой просил суд отменить постановление <номер> от 29.09.2019, которым он признан виновным и решение от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы на указанное постановление (л.д.3-8).

В обоснование представленной жалобы, заявитель ФИО1 указал, что в отношении него, как собственника транспортного средства, 29.09.2019 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, им была подана жалоба, по результатам которой заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 от 02.12.2019 было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. ФИО1 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 26.09.2019 в 17:21:28 по 15.05.2019 3:38:16 по адресу: <адрес><адрес> в направлении из <адрес>, автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK300 4matic с государственным регистрационным знаком <номер>, находился во владении и пользовании иного лица - ФИО4, с которым ФИО1 11.02.2019 заключил договор безвоздмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Мерседес-Бенц GLK300 4matic с государственным регистрационным знаком <номер>, а заявитель не имеет право пользоваться транспортным средством в течение срока действия договора. Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приема-передачи ФИО4 Полагает выводы о бесспорности его вины в совершении оспариваемого правонарушения неправомерными и просит суд отменить оспариваемые решение и постановление.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 жалоба ФИО1 принята к производству (л.д.1-1 об.стор.).

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.л.92-93), в суд не явился, судебная корреспонденция направленная в адрес ФИО1 вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Заявитель ранее в своем заявлении, поступившем в электронном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд о допросе в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 33).

УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.30) в суд не явился, своего представителя не направил, ранее представили постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29.09.2019 в отношении ФИО1, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», карточку учета транспортного средства, карточку правонарушения по постановлению <номер> на основании которого правонарушение по постановлению <номер> квалифицировано как повторное (л.д.39-85).

Изучив представленные в полном объеме письменные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», заводской номер МТО162, свидетельство о поверке №ПЛ/0134 со сроком действия до 17.07.2021, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения – <адрес> направление из <адрес> (л.д.40-40 обор.стор.).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, в качестве доказательств и в подтверждение отсутствия в его действиях, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, представил копию договора безвоздмездного пользования автомобилем от 11.02.2019, заключенного с ФИО4, в котором в пункте 4.3. и указано, что Ссудодатель – ФИО1 не имеет права использовать автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4matic с государственным регистрационным знаком <номер>, переданный Ссудополучателю – ФИО4 в течение срока действия договора с 11.02.2019 по 31.01.2020 (л.д. 17-18). Актом приема-передачи от 11.02.2019 ФИО1 передал ФИО4 вышеуказанный автомобиль (л.д.19).

Как следует из протокола судебного заседания <адрес> от 02.03.2020, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердил факт управления транспортным средством марки Мерседес-Бенц GLK300 4matic с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в момент совершения административного правонарушения 26.09.2019 в 17:21:28 по адресу: <адрес> Дон в направлении из <адрес>. Данным автомобилем он пользовался на основании договора безвоздмездного пользования автомобилем от 11.02.2019 с актом приема-передачи к нему (л.д. 96-99).

Кроме того, соблюдение требований действующего законодательства подтверждается подпиской свидетеля ФИО4 от 02.03.2019, удостоверенной личной подписью (л.д.98).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что свидетельские показания ФИО4, а также договор безвоздмездного пользования автомобилем и акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО4, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.09.2019 транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц GLK300 4matic с государственным регистрационным знаком <номер> находился в пользовании ФИО4

Следовательно, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02.12.2019 и постановление (УИН) <номер> от 29.09.2019, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02.12.2019 и постановление (УИН) <номер> от 29.09.2019 заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО6, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Степанова