Решение № 2А-3189/2025 2А-410/2026 2А-410/2026(2А-3189/2025;)~М-3026/2025 М-3026/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-3189/2025

УИД 21RS0№-70

Дело № 2а-410/2026 (2а-3189/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Чебоксары ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г., представителя заинтересованных лиц МВД России и МВД по Чувашской Республике ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, уполномоченному участковому полиции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, уполномоченному участковому полиции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары (далее – УМВД России по г. Чебоксары), уполномоченному участковому полиции отдела полиции №2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, уполномоченному участковому полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено определение старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от 15 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении административного производства с сопроводительным письмом начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 от 17 февраля 2025 г. Ею подано обращение на телефон доверия МВД по Чувашской Республике-Чувашии <данные изъяты> с целью выяснить о результатах проведенной информации. Затем на ее номер телефона поступил звонок от УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, который сообщил, что на номер телефона «102» поступило обращение ФИО4 о том, что ей нужен участковый, и спросил о целях обращения. Административный истец опроверг необходимость вызова участкового при запросе информации у исполнителя. Впоследствии было получено письмо начальника ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 за № 2283 от 11 марта 2025 г. о направлении уведомления, исполнителем по которому значится ФИО5, из которого следует, что ФИО4 28 февраля 2025 г. оставил сообщение по телефону вызова экстренных служб о том, что ФИО3 «просит УУП, чтобы тот оказал помощь в установке дверного звонка, сама не может..». По мнению административного истца, ФИО4 составил ложное заявление и передал его на рассмотрение. Считает, что своими действиями (бездействием) сотрудники полиции нарушили ее права и законные интересы: ФИО4 – в части ограничения доступа к информации, нарушения в сфере общественной безопасности ложным вызовом специализированных служб, незаконности обработки охраняемых законом данных (персональных данных) и исключительно с намерением причинить вред репутации административного истца, а ФИО5, скрыв факт заведомо ложного вызова специализированных служб своим сослуживцем, и, представив сведения в сообщении ФИО4 достоверными, умалил право на государственную защиту прав и законных интересов, в том числе, репутации. По мнению административного истца, сам факт регистрации и рассмотрения подобного сообщения, организации проверки по нему, как и другие перечисленные действия должностных лиц УМВД России по г. Чебоксары, подрывает доверие к закону и действиям государства. Истец просит признать действия (бездействие) УУП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 незаконными, возложить на УМВД России по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения, удалить недостоверную информацию из государственной информационной системы, возложить обязанность на административных ответчиков возместить судебные расходы и компенсировать причиненный моральный вред (в размере, на усмотрение суда) соразмерно степени вины каждого административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, уточнение к административному иску не представлены.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Чебоксары ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, ссылаясь на неправомерность заявленных ФИО3 требований. Каких-либо нарушений прав административного истца сотрудниками полиции, действовавшими в соответствии с нормами Закона о полиции, не имеется, материалы проверки рассмотрены и приняты соответствующие процессуальные решения в рамках действующего законодательства.

Административные ответчики – уполномоченные участковые полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, ФИО4, а также начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Представитель заинтересованных лиц МВД России и МВД по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Исходя из положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом того, что явка лиц, участвующих в деле, судом не признана обязательной, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте суда, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция).

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами административного дела и исследованного судом материала проверки отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Чебоксары КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 мск от УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 с номера телефона +№ поступило сообщение о том, что на служебный телефон поступил звонок от ФИО3 Е.<данные изъяты> рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит уполномоченного, чтобы тот оказал помощь в установке дверного звонка, сама не может.

Сообщение получено помощником оперативного дежурного ФИО7, запись о принятии указанного заявления внесена в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. По заявлению оформлено КУСП №.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих. Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58-61 Инструкции.

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВДРоссии с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленныхст. 4.5 КоАП РФ.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» (далее - Порядок).

Из материалов дела установлено, что в связи с поступлением заявления УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 28 февраля 2025 г. УУП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 обратился с рапортом к начальнику ОП № 2 УМВД России г. Чебоксары о том, что в ходе проверки телефонного сообщения от ФИО3 был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, в ходе которого последняя пояснила, чтобы к ней никто не приходил, жалоб и замечаний не имеет, в помощи не нуждается. ФИО3 рекомендовано обратиться в управляющую компанию или электрику. Также лиц, нарушающих общественный порядок, не выявлено.

Заявление зарегистрировано в КУСП №, руководителем (начальника) территориального органа МВД России – начальником ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 участковому уполномоченному полицейскому ФИО5 поручено провести проверку в соответствии с КоАП РФ с учетом ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02..05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и принять решение.

Согласно рапорту УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары К.Д.ВБ. от 2 марта 2025 г. на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ 15:51 в дежурную часть ОП № поступило телефонное сообщение от УУП ОП № 2 ФИО4, зарегистрированное в КУСП № 5-093 от 28 февраля 2025 г., о том, что на служебный телефон поступил звонок от ФИО3, в котором она просит УУП, чтобы тот оказал помощь в установке дверного звонка, сама не может. Лиц, нарушающих общественный порядок, в ходе проверки не выявлено. В дежурную часть ОП № 2 УМВД ходе проведенной проверки по сообщению, о происшествии признаков преступления, административного правонарушения не установлено.

Таким образом, участковым уполномоченным полицейским составлен рапорт, изложен ход проведенной проверки. В соответствии с пунктом 63.3 Инструкции №736 материал по заявлению ФИО3 приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

11 марта 2025 г. заявителю ФИО3 направлено сообщение о результатах проверки, что зарегистрировано за №.

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и в соответствии с Инструкцией проведена проверка поступившего от ФИО3 заявления (сообщения) участковым уполномоченным полиции ФИО5, проверена действительность обращения и личные данные заявителя.

Ранее, определением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от 15 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП-3665 установлено, что 12 февраля 2025 г. в 13:58 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, украли предупредительную табличку. Опрошенная ФИО3 пояснила, что 5 февраля 2025 г. на 8 этаже 4 подъезда она повесила предупредительную табличку на бумажном носителе формата А4 «ведется видеонаблюдение». Однако ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие указанной таблички.

Определением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП-4109 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 в дежурную часть ОП № 2 поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение дверного звонка. Опрошенная ФИО3 пояснила, что 17 февраля 2025 г. около 7 часов утра при выходе из дома ее мать обнаружила повреждение дверного звонка, вмонтированного в стену рядом с входной дверью квартиры, звонок вырван вместе с креплением из стены. При этом целостность самого звонка не нарушена, звонок находится в рабочем состоянии.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена. Доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) не представлено. Напротив, после получения сообщения о преступлении, правонарушении, сотрудник полиции обязан отреагировать на него. Во исполнение возложенных на него законом обязательств, сообщение, полученное от Е.Е.ОБ., оперуполномоченным ФИО4 передано для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (правонарушениях, происшествиях).

Каких-либо нарушений прав заявителя сотрудниками полиции, действовавшими в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, не установлено. Более того, ФИО3 не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, что действиями сотрудников отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары были нарушены ее права, либо на нее возложены какие-либо обязанности. В свою очередь, в действиях вышеуказанных должностных лиц не усматривается нарушения прав административного истца, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, положениями Закона о полиции, и какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены. Исследованные судом материалы проверок свидетельствуют о соблюдении административными ответчиками указанных требований. Действия сотрудников полиции не были направлены на подрыв репутации, унижение чести и достоинства заявителя.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования административного истца к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействия) являются необоснованными, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем материалами дела было установлено, что действия уполномоченных органов полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Чебоксары в рамках заявленных требований носили законный и обоснованный характер, нарушений прав административного истца незаконными действиями административных ответчиков не установлено, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) решений органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Чебоксары, уполномоченному участковому полиции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары ФИО4, уполномоченному участковому полиции отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Чебоксары ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 г.

Судья О.С. Захарова