СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-1755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 было заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, согласно которому Банк обязался осуществлять обслуживание карточного счета в режиме овердрафт. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в размере не менее установленного минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплатить проценты, платежи в соответствии с Договором и Тарифами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился в суд с иском. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2 о взыскании задолженности счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86249,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787,49 рублей, всего 89037,05 (восемьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 5 коп.».

Поскольку кредитный договор с ответчиком не расторгнут, в связи с длительным неисполнением решения суда, истцом произведен перерасчет задолженности в части начисления процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 70 955, 51 руб.: в т.ч., 5 861,56 руб. – проценты, 65 093,95 руб. – пени на просроченную задолженность.

На основании изложенного, просит расторгнуть соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность в размере 70 955,51 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 328, 67 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указав, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 о взыскании задолженности счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86249,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787,49 рублей, всего 89037,05 (восемьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 5 коп.».

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50000,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Также, установлено, что ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, с ответчика была взыскана задолженность по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 249,65 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ АО банк «Инвестиционный капитал» был заменен его правопреемником АО Банк «Северный морской путь».

Поскольку кредитный договор с ответчиком не был расторгнут, а также в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк», проценты за пользование заемными средствами составляют 22% годовых.

Пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки (п. 7 Соглашения).

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 955, 51 руб.: в т.ч., 5 861,56 руб. – проценты, 65 093,95 руб. – пени на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного соглашения, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана с ФИО2 заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № г., суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела № г. с ответчика была взыскана задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании суд находит доказанным, поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в виде процентов в размере 5 861, 56 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 22 % годовых, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование расторжении кредитного договора. Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о расторжении Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за требованием имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 1 585, 85 руб. и 6 000 руб. за требование о расторжении соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2 и ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 861, 56 руб., пени на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 7 585, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк