Приговор № 1-609/2019 1-69/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-609/2019

Дело № 1-69/2020

22RS0066-01-2019-006102-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соболевой Л.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Березко Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>11 в <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 20 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, со стола, находящегося в <адрес> в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22» стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно с Свидетель №2 и другими лицами, в том числе, ранее незнакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире по <адрес> в <адрес>. На столе он увидел сотовый телефон «Honor 7A» и похитил его, положив к себе в карман штанов, намереваясь оставить для личного пользования. После чего они с Свидетель №3 направились в магазин, но их задержали сотрудники полиции, и в здании вокзала произвели личный досмотр и изъяли у него похищенный телефон.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе на <адрес> в <адрес> он познакомился с женщиной, и пошел в гости к ее друзьям в общежитие на <адрес>, где было около 6 человек. В ходе квартире он достал свой телефон «Honor 7A», положил на стол, а впоследствии обнаружил его пропажу. После этого он обратился к сотрудникам полиции, и они нашли телефон у подсудимого. Потерпевший согласился с заключением эксперта, оценившего похищенный у него телефон в 6300 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, его рапорта (л.д. 10), а также протокола личного досмотра ФИО2 (л.д. 11) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам полиции обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него сотового телефона «Honor 7A» в <адрес> в <адрес>. После чего при обходе близлежащей территории около <адрес> были замечены двое мужчин – ФИО2 и Свидетель №3, на которых прямо указал потерпевший, после чего указанные граждане были задержаны, доставлены в СПП, где в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят похищенный сотовый телефон «Honor 7A» с двумя сим-картами «МТС» и «Мегафон».

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой Юлией и потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире Юлии - по <адрес>, там же находились ФИО2 и Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 спрашивал, кому принадлежит сотовый телефон «Honor 7A», однако, ему никто не отвечал. О том, что ФИО2 совершил хищение указанного телефона, ей стало известно позже.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 были в гости на <адрес>, там были Свидетель №2 и другие незнакомые ему люди. После того, как у них закончилось спиртное, они с ФИО2 направились в магазин, однако, их задержали сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяли сотовый телефон «Honor 7A», при этом ФИО2 пояснил, что данный телефон он похитил в той квартире, где они распивали спиртные напитки.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты> Выявленные у ФИО2 <данные изъяты> его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызывает сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их пока????????????????????????????????????????????????????

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения признак причинения значительного ущерба, как не нашедший подтверждения. Принимая такое решение, суд руководствуется Примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Так, сотовый телефон суд не может признать предметом первой необходимости; в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 совместно с семьей не проживает, совместного хозяйства ни с супругой и детьми, ни с семьей сестры, где он в настоящее время проживает (без оплаты проживания), не ведет; из среднемесячной зарплаты (20000 рублей) оказывает помощь своим детям, направляя им 3-5 тысяч в месяц, поскольку супруга его работает и проживает совместно с родителями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что хищением сотового телефона потерпевший не был поставлен в крайне затруднительное материальное положение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО2 занимается общественно-полезным трудом, проживает с родственником-инвалидом, которому оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым телефон с сим-картами, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, – оставить в материалах дела.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22» с сим-картами «Мегафон» и «МТС», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина

К.Б. Басаргина