Решение № 12-496/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-496/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ПДД не нарушал, перевозил ребенка <данные изъяты> лет на заднем сиденье автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности; на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, поскольку инспектором ГИБДД не установлен и не отражен в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении возраст ребенка, не приняты во внимание вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменения в п.22.9 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сиденье автомобиля находился ребенок возрастом не более трех лет без специального детского удерживающего устройства, а также не был пристегнут с помощью ремня безопасности и иных средств. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, с которым тот согласился. Видео, фотофиксация правонарушения не осуществлялась.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, перевозил ребенка на заднем сиденье автомобиля без использования специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Не оценивая фактические обстоятельства по делу, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Указанные требования были нарушены при вынесении обжалуемого постановления.

Так в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании обстоятельств правонарушения, инкриминируемого ФИО1, указано, что он, управляя транспортным средством, осуществлял перевозку ребенка без использования специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Согласно п.22.9 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 №761, вступившего в силу с 12.07.2017) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, в силу положений п.22.9 ПДД в новой редакции допускается перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем пассажирском сиденье с использованием ремней безопасности.

При этом в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какого именно возраста был ребенок, перевозку которого осуществлял ФИО1 без использования специального удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Отсутствие указанного обстоятельства в обжалуемом постановлении не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская