Решение № 12-135/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/17


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением от <дата> ФИО1 не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой указал, что <дата> около 20 ч. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло столкновение автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС пришел к выводу, что водителем ФИО1 при повороте налево с <адрес> был нарушен п. 13.5 ПДД. согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Данный пункт ПДД к столкновению транспортных средств применению не подлежит, поскольку при включенном в дополнительной секции зеленом разрешающем сигнале светофора, основной сигнал светофора горит красным цветом, т.е. запрещает движение, а второй участник ДТП двигался навстречу ФИО1 в сторону выезда из города.

В момент движения автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 горел разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции, в соответствии с которым ФИО1 совершал маневр поворота налево в сторон пер. Магнитного в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции. В данномслучае в соответствии с ПДД водитель должен был уступить дорогу только транспортным средствам движущимся со стороны пер. Магнитного на основной разрешающий сигнал светофора.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» и возвратить дело в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» на новое рассмотрение должности правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник- Евлампиева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, при этом ФИО1 подтвердил ранее данные объяснения сотруднику ДТП согласно которым он управлял т<данные изъяты> рег ехал по <адрес> он обратил внимание, что горит дополнительная секции разрешающая поворот налево и в этот момент произошло столкновение с а<данные изъяты>, который ехал по <адрес> в направлении г.Ростов-на-Дону. На какой сигнал светофора ехал <данные изъяты> он не видел.

В судебное заседании сотрудник ОГИБДДМУ МВД «Новочеркасское», Г., не явились, извещены надлежащим образом.

<данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Часть 2статьи 12.13 КРФобАппредусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1 ч.1ст.30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силуст. 30.7 КРФобАПсуд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,<дата> около 20 ч. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло столкновение автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Г., поскольку водителем ФИО1 при повороте налево с <адрес> был нарушен п. 13.5 ПДД. согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.13 КРФобАП и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>.; справкой о ДТП, в которой указаны участники дорожно-транспортного происшествия, и имеющиеся на транспортных средствах повреждения; схемой места ДТП на которой отражено направление движение автомобилей; объяснениями, а так же видеофиксацией ДТП., где видно, что что транспортное средство Мазда начало движение и двигается на разрешающий сигнал светофора, в то время как а/м Хундай не останавливаясь осуществляет движения с последующим поворотом налево.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.13 КРФобАП, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от<дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Расположение вышеупомянутых автомобилей после столкновения (исходя из места столкновения), а также локализация механических повреждений на них со всей очевидностью, свидетельствуют о том, что ФИО1 требования п.13.5 ПДД РФ выполнены не были.

Согласност. 25.1 КРФобАПпостановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленногост. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что доводы инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» не законные, при вынесении постановления не все обстоятельства учтены в связи с чем, должностное лицо пришло к нелогичному выводу о виновности ФИО1, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, судом не принимается, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Одновременное нарушение вышеперечисленного пункта ПДД, не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении рассматривается виновность ФИО1 в нарушении п.13.5 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>. по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении ФИО1- оставить без изменения, а поданную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Новочеркасский городской суд.

Судья: