Апелляционное определение № 33-2666/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2025-000497-03№2-654/2025№33-2666/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копава А.А., Старовой Н.А.

при секретаре Гаук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Лениского сельского поселения Ленинскго раона Республики ФИО9, ФИО5, третьи лица - ГБУ Республики ФИО9 «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО9, нотариальная палата Республики ФИО9, ФИО1 ФИО1 ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке прибретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В феврале 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО9, <адрес> порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ С 2005 года и до момента смерти, ФИО14 проживал по адресу: Республика ФИО9, <адрес>. В указанном домовладении, которое фактически является жилым домом блокированной застройки, отец, при жизни, приобрел ? долю, которая, фактически образует <адрес>, у ФИО5, которая являлась наследницей указанного имущества, однако, не оформила своих прав, а правоустанавливающие документы на указанное имущество, были украдены, в связи с чем, последняя, выдала на имя отца истца доверенности на восстановление утраченных документов, в которых содержалась информация о достижении с ФИО14 предварительной договоренности о продаже ? доли спорного домовладения. Истец указала, что с момента приобретения спорного жилого помещения, отец проживал в нем, своих прав не оформил, истец, после смерти отца, и вступления в наследство, в 2018 г. также приступила к фактическому владению спорным имуществом, однако, своих прав на него оформить не может, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО15, по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала на ошибочность вывода суда о применении срока исковой давности, поскольку при рассмотрении требований о признании права собственности по приобретательной давности установлен срок предъявления иска лишь с момента достижения пятнадцати летнего срока владения имуществом.

Апеллянт выразила несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной районным судом, в частности, апеллянт полагает, что вывод районного суда, о том, что истцом не представлено доказательств проживания отца ФИО14 по спорному адресу, основанный на справке о регистрации места проживания указанного лица, а также, акте муниципальной проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в спорных помещениях никто не проживает, является ошибочным, и сделан без оценки иных, представленных истцом доказательств, в частности: доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО14, связанных с оформлением правоустанавливающих документов на спорное имущество, в одной из которых упоминается о достижении устной договоренности между указанными лицами о продаже ? доли спорного домовладения, судом также не дана оценка акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному депутатом сельского поселения, в соответствии с которым, констатирован факт проживания ФИО14 по спорному адресу с 2005 по 2018 г., медицинскому свидетельству о смерти, в котором местом смерти указан спорный адрес, переписке ФИО4 и ФИО5. документам, из содержания которых усматривается, что истец обращалась за правовой помощью по вопросу оформления своих прав на спорное имущество.

По мнению апеллянта, районный суд необоснованно сослался на то, что на момент выдачи на имя ФИО14 доверенностей от имени ФИО5, и периода выдачи расписки последней, выполняющей роль договора купли-продажи между указанными лицами, с которыми истец связывает начало давностного владения спорным имуществом, ФИО5 не являлась собственником спорного имущества, поскольку, спорное имущество, для указанного лица, являлось наследственным, при этом, действующее на тот момент законодательство, не связывало возникновение прав на наследственное имущество с оформлением правоустанавливающих документов на него, а возникало в связи с самим фактом открытия наследства. Истец также полагает, что совокупность собранных доказательств не позволяет сомневаться в том, что подпись в указанном договоре, не принадлежит ФИО5, поскольку, указанное лицо, будучи привлеченным к участию в деле, требований о недействительности договора либо его ничтожности не заявляла, свою подпись в договоре не оспаривала.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод районного суда о том, что сам по себе факт не проживания ФИО5 в спорном имуществе, не может свидетельствовать об отказе собственника от этого имущества, является ошибочным, поскольку с момента вступления в наследство и по настоящее время какого-либо интереса к имуществу ответчик не проявляла, бремя содержания не несла, не оплачивала коммунальные платежи. Судом не учтено, что само по себе оформление прав на спорное имущество не свидетельствует о том, что собственник проявил интерес к имеющемуся у него титулу.

По мнению апеллянта судом не принято во внимание, что разумных и осмотрительных действий, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения ответчик не принимала, срок исковой давности для заявления виндикационного иска пропущен. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем в обжалуемом судебном акте не приведено.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», стороны и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ответчик ФИО5, обеспечила явку своего представителя, адвоката ФИО16

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО5, адвокат ФИО16, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, дополнительно пояснил, что истец никогда не приступала к владению спорным имуществом, поскольку проживает далеко за пределами Республики ФИО9, кроме того, в материалах дела содержатся доказательства непригодности спорного имущества к проживанию, полагал, что и доказательств постоянного проживания отца истца, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, не установлена совокупность обстоятельств для признания за истцом права на это имущество в порядке приобретательной давности. В тоже время, представитель указал, что ответчик имеет интерес к спорному имуществу, занимается юридическим оформлением правоустанавливающих документов, планирует восстанавливать спорное жилое помещение.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорным нежилым помещениям установлен статус квартир№, и на это имущество, за ответчиком ФИО17, равно как на земельный участок, на котором они расположены, признано право собственности в порядке наследования после ФИО18, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Районный суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у отца истца, добросовестного завладения спорным имуществом, поскольку лицо, на которое ссылается истец, как на предоставившее имущество для проживания, не являлось на момент его предоставления, его собственником. Кроме того, районный суд установил, что ФИО19, к чьему давностному владению желает присоединиться истец, не был зарегистрирован по спорному адресу, и не представлено доказательств его фактического проживания по этому адресу, напротив, представлены документы о проживании по иному адресу, в ином муниципальном образовании, более того, в соответствии с предоставленными в адрес суда органом местного самоуправления, документами, не оспоренными истцом, спорное имущество не пригодно для проживания в нем, фактически в нем никто не проживает, что в совокупности с удаленным проживаем истицы, указывает на то, что отсутствует давностное владение этим имуществом, и, как следствие, основания, для удовлетворения иска.

С выводами районного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения дел данной категории является установление оснований, по которым лицо завладело спорным имуществом, а также, установление периода владения этим имуществом. Установлению также подлежит идентификация объекта давностного владения, обстоятельства нахождения его в гражданском обороте.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что на кадастровом учете, по адресу: Ленинский р-он, <адрес> находится жилой дом, площадью 71,1 кв.м, КН:90:07:160101:2056, сведения о правообладателе указанного имущества, в ЕГРН отсутствуют. (т.1 л.д.49)

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по указанному адресу, составленным БТИ <адрес>а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения в жилом доме, образуют две квартиры, <адрес> площадью 34,9 кв.м, и <адрес>, площадью 36,2 кв.м (т.1 л.д.66-61)

Из материалов дела также следует, что на кадастровом учете стоит ранее учтенный земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный в <адрес>а, по <адрес>, КН:90:07:160101:2962, сведения о границах земельного участка, не внесены.

Из материалов реестрового дела, поступившего из ФИО8 по запросу суда первой инстанции, в отношении вышеуказанного объекта, усматривается, что основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, явилось решение исполнительного комитета Ленинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, был утвержден список лиц. имеющих права на бесплатное приобретение в собственность приусадебного земельного участка, в котором, под № значится ФИО18 (т.1 л.д.65), а также, решение 43 сессии 5 созыва Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым, внесены изменения в вышеназванное решение, определена площадь передаваемого земельного участка 0,09 га, местонахождение: <адрес>, сделана пометка, что ФИО18 умер.(т.1 л.д.67-68)

В соответствии с данными ЕГРН, на кадастровом учете в <адрес>а, по <адрес>, так же находится «ранее учтенный» земельный участок, КН:90:07:160101:2215, площадью 700 кв.м, категории: земли населенного пункта, ВРИ: ведение личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателе отсутствуют. (т.1 л.д.69)

Из материалов реестрового дела на указанный объект недвижимости, следует, что за внесением сведений об объекте недвижимости, в орган государственной регистрации права, обращался ФИО1 А.А., который в подтверждание данных о земельном участке и своих правах на него, предоставил выписку из похозяйственной книги (т.1 л.д.74), решение 43 сессии 5 созыва Ленинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении площади и местонахождения земельного участка, передаваемого ФИО1 А.А.

В соответствии со сведениями похозяйственного учета, за период с 2001-по 2025 год, предоставленными Администрацией Ленинского сельского поселения, по запросу суда первой инстанции, по адресу: <адрес>е, <адрес>, числится 2 лицевых счета: на <адрес> – за ФИО18, и на <адрес>, за ФИО1 А.А. (т.1 л.д.130)

По данным похозяйственного учета, за период 2011-2015 г. внесена запись о том, что ФИО18 умер, однако, лицевой счет на <адрес> сохранен за указанным лицом.

В данные похозяйственного учета, за 2016-2020 г. также внесены сведения о том, то ФИО1 А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственный учет, по состоянию на 2025 г. внесены сведения о ФИО1 Е.Н.

В материалах дела, также содержится решение Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по иску ФИО5 к Администрации Ленинского сельского поселения <адрес>а о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, вступившее в законную силу, которым заявленные исковые требования, удовлетворены. За ФИО5, признано права собственности на <адрес>, площадью 39,7 кв.м, расположенную в <адрес>е, <адрес>, аткже, земельный участок, площадью 900 кв.м, КН:90:07:160101:2962, расположенный в <адрес>е, <адрес>, в порядке наследства по закону, после ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194)

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок. (т.1 л.д.190)

По сведениям, предоставленным в адрес суда первой инстанции, администрацией Ленинского сельского поселения, ФИО5 внесена в сведения похозяйственного учета сельского поселения в период с 2021 по 2025 г. (т.1 л.д.195)

При обращении в суд, с настоящим иском, истцом, в материалы дела представлена фотокопия расписки, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО5, получила от ФИО14 денежные средства в сумме 1500 гривен, за продажу ? доли дома, по адресу: Ленинский р-он. <адрес>.

Из материалов дела не усматривается, был ли предоставлен суду оригинал указанного договора, данных о его оспаривании кем – либо из участников процесса, материалы дела так же не содержат.

В соответствии с данными адресно-справочной службы ОМВД России по <адрес>у, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован в <адрес>, Ленинского р-он, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью. (т.1 л.д.93)

В материалы дела, по запросу суда первой инстанции, из администрации Виноградненского сельского поселения, также предоставлены: копии тех доверенностей, удостоверенных секретарем исполкоме Виноградненского сельского совета <адрес>а ФИО20, а также копию реестра нотариальных действий, каждая из которых выдана ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 на имя ФИО14, в которой, Доверитель уполномочил Поверенного продать принадлежащие ей на праве собственности ? доли жилого дома с надворными постройками и земельный участок, находящиеся в селе Ленинское, по <адрес>. Названной доверенность, Доверитель также уполномочила Поверенного на получение от её имени необходимых для выполнения поручения, документов, а также, денежных средств от продажи имущества (реестр №), в которой Доверитель поручает Поверенному получить на её имя свидетельство о праве на наследство (реестр №), в которой Доверитель поручает Поверенному представлять её интересы в БТИ по вопросу получения документов, в отношении вышеприведенного имущества – ? доли жилого дома. Срок действия вышеуказанных доверенностей, определен в три года (т.1 л.д.103- 106, 107-110)

Данных о выполнении ФИО14 вышеуказанных поручений, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актовой записью о смерти, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112)

В соответствии с копией наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4, поступившей по запросу суда первой инстанции, следует, что по сообщению администрации Виноградненского сельского поселения, направленной в адрес нотариуса, ФИО14 проживал и был зарегистрирован на момент смерти по адресу: <адрес>а, <адрес> (т.1 л.д.115- 123, 119)

Из содержания указанного наследственного дела, также следует, что ФИО4 является дочерью ФИО14, одтверждение чего, ею представлено свидетельство о рождении (т.1 л.д.19), которая в установленный законом срок, обратилась за принятием наследства после умершего.

В соответствии с данными, предоставленными адресно-справочной службой ОМВД по <адрес>у, ФИО4, зарегистрирована и проживает: Ханты-<адрес>, пр-кт Комсомольский <адрес> пом.59. (т.1 л.дд.93)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по спорному адресу, в порядке приобретательной давности.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленного иска, не усмотрел.

Оставляя указанное решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО5, в связи с принятием наследства после смерти ФИО18, в 2004 г., наследственные права установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, не представлены доказательства, совокупность которых указывает на то, что как сам наследодатель истца ФИО14, так и истец, осуществляют непрерывное открытое владение спорным имуществом, несут бремя его содержания и охраны.

Оснований для иной оценки собранных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с комиссионным актом, составленным администрацией Ленинского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования домовладения по спорному адресу, установлено отсутствие лиц, проживающих в <адрес>а. (т.1 л.д.180)

В соответствии с актом о не проживании, составленным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского сельского поселения, с участием собственника <адрес>, ФИО1 Е.Н., а также, соседки ФИО22, в спорном имуществе никто не проживает с 2004 г. по настоящее время. (т.1 л.д.196)

Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии доказательств фактического давностного владения спорным имуществом как своим собственным, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств того, что ФИО14 проживая в спорном жилом помещении, потреблял электроэнергию и воду, наличие которых было установлено в спорном жилом помещении, а также, что он нес расходы по оплате этих или иных, связанных с содержанием спорного жилого помещения, расходов, а также, что он иным образом, его использовал как свое собственное.

Сами по себе приведенные в доводах апелляционной жалобы акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также, не оспоренный договор (расписка) о приобретении спорного имущества, равно как доверенности, выданные на имя ФИО14, не подтверждают факт вселения последнего в спорное домовладение, и его использование как свое собственного.

Более того, истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение спорным имуществом, после смерти отца, в 2018 г., и сохранения этого владения до момент обращения в суд с настоящим иском, истец постоянно проживает и зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем, предусмотренный положениями действующего законодательства основания для присоединения срока давностного владения имуществом, при универсальном правопреемстве (наследовании), в данном случае применены быть не могут.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что одним из ключевых элементов для установления давностного владения, является владение имуществом как своим собственным, что подразумевает целый комплекс действий, выходящих за рамки финансовых затрат, которые в силу действующего законодательства юридического состава для приобретения права собственности не имеют.

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца не было предоставлено неопровержимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным как отцом истца ФИО14, который согласно сведениям МВД значился зарегистрированным в Виноградненском сельском поселении <адрес>а, так истцом, постоянно проживающей за пределами Республики ФИО9.

При таких обстоятельствах, районный суд верно установил все юридически значимые обстоятельства, и разрешил спор на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о не обоснованном применении районным судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, о которым было заявлено представителем ответчика, а также, о не правильной, не полной оценке собранных доказательств, к не правильному разрешению спора, судом первой инстанции, не привели, в связи с чем, в соответствии с положениями п.6 ст.330 ГПК, правильное, по сути, решение суда, не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что само по себе не может являться основанием для отмене правильного по сути решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были не правильно оценены районным судом, и могли бы повлиять на содержание решения суда, ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4, по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: