Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-2639/2016;)~М-2164/2016 2-2639/2016 М-2164/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-249/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 26 декабря 2013 г. им с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 356718 рублей 19 копеек на срок 48 месяцев, с уплатой 27,9 % годовых. В момент выдачи кредита с него была удержана сумма страховой премии в размере 35671 рубль 82 копейки, а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с осуществлением заемщиком 1-й расходной операции по ссудному счету через кассу банка в размере 21046 рублей 37 копеек. Кроме того, за прием денежных средств при оплате кредита банком с него также было удержано 770 рублей. Полагает, что взыскание вышеуказанных комиссий является незаконным. Кроме того, обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно 06 ноября 2014 г., то есть кредит использовался заемщиком 26 месяцев. Однако в момент досрочного гашения кредита ответчик не произвел перерасчет основного долга, процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 35671 рубль 82 копейки, комиссии в сумме 21816 рублей 37 копеек (21046,37+770), переплату по процентам в размере 23734 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18482 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, дополнительно пояснил, что им частично досрочно 03 июня 2014 г. был оплачен кредит в сумме 217500 рублей, после чего банком с ним было заключено дополнительное соглашение к договору, ему на руки выдан новый график платежей, согласно которого сумму ежемесячного аннуитентного платежа уменьшилась, в настоящее время им кредит оплачен полностью.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача кредита является составной частью кредитного процесса, а все услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора, получающего плату за пользование кредитом.

Статьей 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 26 декабря 2013 между ФИО1 и "Азиатский Тихоокеанский банк" (ОАО) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 356718 рублей 19 копеек на приобретение ТС на срок 48 месяцев под 27,90 годовых.

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно приходного кассового ордера № от 26.12.2013- с ФИО1 банком в день выдачи кредита была удержана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 21046 рублей 37 копеек.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка составляет 50 рублей за каждый платеж.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрено, что вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей.

Во исполнение условий кредитного соглашения, при внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита по договору через терминалы самообслуживания с истца взыскивалась комиссия в размере 50 рублей (11 платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.11,2014) на сумму 550 рублей, а также 110 рублей (2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 220 рублей, всего в сумме 770 рублей (550+220), что подтверждается соответствующими квитанциями, приходно-кассовыми ордерами, представленными истцом и не оспаривалось ответчиком.

Из норм гражданского законодательства следует, что выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, вместе с тем, в кредитном соглашении № от 26 декабря 2013 года Банк предусмотрел обязанность клиента оплачивать комиссию за прием платежей через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей, комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 21046 рублей 37 копеек, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Включенные банком условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, положения о взыскании вышеуказанных комиссий ущемляют права истца как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу п. 1 указанной статьи являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 21816 рублей 37 копеек (21046, 37+770).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 35671 рубль 82 копейки, суд приходит следующему:

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего заявления Заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В заявлении на получение кредита от 26 декабря 2013 г. ФИО1 собственноручно указал, что не согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком, так же не согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

При этом, в своем заявлении на получение кредита в пункте 3.1 ФИО2 дал согласие на заключение договора страхования и сам выбрал страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию - ОАО "АльфаСтрахование".

26 декабря 2013 г. ФИО1 подписал полис-оферту ОАО "Альфа-Страхование", по которому ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) в соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации предлагает страхователю ФИО1 заключить договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (застрахованного) и/или осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков страхователя в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования.

Согласно пункту 6.1. полиса-оферты сумма страховой премии составляет 25671 рубль 82 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении-анкете, кредитном соглашении, страховом полисе подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольности заключения договора страхования, разъяснении соответствующих положений банком, отсутствия обусловленности получения кредита от наличия страхования. ФИО1 самостоятельно заключил договор страхования, отказавшись от услуг банка, оплатив страховую премию в полном объеме в страховую компанию и об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании переплаты по процентам суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (48 месяцев).

Согласно приходного кассового ордера № от 03.06.2014, справки о текущем состоянии кредита от 14.03.2017, ФИО1 03.06.2014 досрочно частично произведено гашение кредита на сумму 217500 рублей.

В связи с частичным досрочным гашением кредита, 03 июня 2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 26.12.2013, истцу выдан новый график платежей.

19 ноября 2014 г. ФИО1 произведено досрочное гашение кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.11.2014, справкой о текущем состоянии кредита от 14.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, размер аннуитетного платежа, срок кредитования, истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами ежемесячно, условия кредитного договора им не оспаривались. При частичном досрочном погашении ФИО1 задолженности по кредиту, банк произвел перерасчет процентов, истцу был выдан новый график платежей. При досрочном погашении кредита, банком также произведен перерасчет процентов на дату погашения кредита. Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право на досрочный возврат займа. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании переплаты по процентам в сумме 23734 рубля 16 копеек.

Суд также не может согласиться с доводами истца о перерасчете излишне уплаченных процентов исходя из суммы долга полученной им на руки в размере 300000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 5 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно п. 3.4. Положения Банка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.9. указанного Положения Банка России проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При заключении кредитного соглашения 1476/0237842 от 26 декабря 2013 года сторонами была согласована сумма кредита в размере 356718 рублей 19 копеек на 48 месяцев под 27,90 % годовых, в связи с условиями договора рассчитан график осуществления платежей, что не противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации. Суд считает, что законных оснований для изменения вышеуказанных условий договора, исходя из выданной суммы кредита и взыскания переплаты по процентам не имеется.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации (действующей до 31 мая 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 г.), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 декабря 2013 г. (с даты заключения кредитного соглашения) по 15 декабря 2016 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 г. по 31 мая 2015 г. (522 дня):

21816,37 х 8,25%/360 х522=2609,78.

За период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере :

21816,37 х 10,89% /360 х 14 дней (01.06.2015 г. -14.06.2015 г.) =92,39;

21816,37 х 10,81% /360 х 30 дней (15.06.2015 г. -14.07.2015 г.) = 196,53;

21816,37 х 9,89% /360 х 33 дня (15.07.2015 г. -16.08.2015 г.) = 197,78;

21816,37 х 9,75% /360 х 29 дней (17.08.2015 г. -14.09.2015 г.) = 171,35;

21816,37 х 9,21% /360 х 30 дней (15.09.2015 г. -14.10.2015 г.) = 167,44;

21816,37 х 9,02% /360 х 33 дня (15.10.2015 г. -16.11.2015 г.) = 180,38;

21816,37 х 9% /360 х 28 дней (17.11.2015 г. -14.12.2015 г.) = 152,71;

21816,37 х 7,18% /360 х 41 день (15.12.2015 г. -24.01.2016 г.) = 178,39;

21816,37 х 7,81% /360 х 25 дней (25.01.2016 г. -18.02.2016 г.) = 118,32;

21816,37 х 9% /360 х 27 дней (19.02.2016 г. -16.03.2016 г.) = 147,26;

21816,37 х 8,81 % /360 х 29 дней (17.03.2016 г. -14.04.2016 г.) = 154,83;

21816,37 х 8,01% /360 х 35 дней (15.04.2016 г. -18.05.2016 г.) = 169,89;

21816,37 х 7,71% /360 х 28 дней (19.05.2016 г. -15.06.2016 г.) = 130,82;

21816,37 х 7,93% /360 х 29 дней (16.06.2016 г. -14.07.2016 г.) = 139,36;

21816,37 х 7,22% /360 х 17 дней (15.07.2016 г. -31.07.2016 г.) = 74,38;

За период с 01 августа 2016 по 15 декабря 2016 года в размере:

21816,37 х 10,5% /360 х 49 дней (01.08.2016 г. -18.09.2016 г.) = 311,79;

21816,37 х 10% /360 х 80 дней (19.09.2016 г. -15.12.2016 г.) = 484,80.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5678 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требований истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме по 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.

Штраф в пользу ФИО1 составляет 14247 рублей 28 копеек (21816,37+5678,20+1000)х50%.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 1324 рубля 83 копейки (1024 рубля 84 копейки по удовлетворенным требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу ФИО1 комиссии в сумме 21816 рублей 37 копеек (двадцать одну тысячу восемьсот шестнадцать рублей тридцать семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5678 рублей 20 копеек (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей двадцать копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одну тысячу рублей), штраф в размере 14247 рублей 28 копеек (четырнадцать тысяч двести сорок семь рублей двадцать восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) государственную пошлину в размере 1324 рубля 83 копейки (одну тысячу триста двадцать четыре рубля восемьдесят три копейки). в доход местного бюджета

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 23 марта 2017 года