Решение № 2-3/2024 2-437/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 января 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики ФИО10

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. ФИО10 Республики ФИО10 к ФИО9 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств,

у с т а н о в и л :

Первый заместитель ФИО10 Республики ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации в солидарном порядке денежных средств в размере 11 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Элистинский городской суд РК поступило уточненное исковое заявление И.О. ФИО10 Республики ФИО10 к ФИО9 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 10 942600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство И.О. ФИО10 о прекращении производства в части о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств в размере 11 000 000 руб. ввиду отказа от требований к указанным лицам.

Определениями судьи Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказ И.О. ФИО10 Республики ФИО10 от исковых требований принят, гражданское дело в этой части прекращено и направлено для рассмотрения по подсудности в Сарпинский районный суд Республики ФИО10.

В судебном заседании помощник ФИО10 <адрес> Республики ФИО10 ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по уголовному делу проходило в качестве соучастников и свидетелей 58 человек. Действительно, 11 000 000 рублей поступали на его банковскую карту. Но в уголовном деле есть показания всех соучастников, свидетелей, что эта сумма не является только его личным доходом. Он с соучастниками получили 5 % от этой суммы, из которой необходимо вычесть затраты на аренду помещения, заработную плату и т.д. Иначе, все соучастники должны были пройти по уголовному делу в качестве свидетелей, а не подсудимых. К антисоциальным сделкам относятся экстремизм, наркотики и т.д. В одних регионах разрешены азартные игры, а в нашей ФИО10 – нет, поэтому сделка не является антисоциальной. Кроме того, по уголовному делу он получил наказание, и, было конфисковано 57 400 руб. Повторное наказание по одному уголовному делу не допускается.

ФИО14, представляющая интересы ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что действительно, ответчик был осужден, наказание им отбыто. Истцом не конкретизировано – какая сделка, кто является сторонами, участниками сделки. В чем ее ассоциальность, это одна сделка или их несколько? Приговором суда установлено, что подсудимые получили на всех 5 % от 11 000 000 руб. Из них оплачивались аренда помещения, заработная плата, другие нужды. Там же указано, что 11 000 000 рублей – это сумма выигрыша, получателями которой являются игроки. Какие суммы получены каждым игроком, знали ли они, что нарушают закон? Не конкретизированы стороны сделки, дата, место совершения, ее размер. Кроме того, по уголовному делу было конфисковано 57 400 руб. Первоначально сумма иска составляла 11 000 000 руб. В уточненном иске истец просит взыскать 10 942 600 руб., т.е за вычетом 57 400 конфискованных рублей и только с ответчика ФИО9 Не все сделки являются антисоциальными. Просит отказать в иске.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО10.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения помощника ФИО10 <адрес> РК ФИО13, ответчика ФИО9, его представителя ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно части 1 статьи 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО9 создал организованную группу, осуществлял ее руководство, действуя в составе организованной группы, совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, связанное с организацией и проведением азартных игр.

ФИО9 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанным приговором ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Из приговора также следует, что вещественные доказательства в виде денежных средств на общую сумму 57 400 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> конфискованы в доход государства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из приговора суда следует, что за совершение действий, выразившихся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в отношении ФИО9 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб. и применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в размере 57 400 руб.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе ст. 171.2 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, изъятие полученного незаконного дохода было реализовано в рамках уголовного преследования в отношении ФИО9

Ссылка истца в уточненном иске, что «согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности» является необоснованной. Положения ст. 5 указанного закона подобной позиции не содержат, а устанавливавет ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования исполняющего обязанности ФИО10 Республики ФИО10 к ФИО9 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 10 942 600 (десять миллионов девятьсот сорок две тысячи шестьсот) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики ФИО10.

Председательствующий: подпись С.А Манджиев