Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-4094/2017;) ~ М-3633/2017 2-4094/2017 М-3633/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора от Дата взыскании солидарно задолженности в размере 1789046,23 руб., в том числе 1748865,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 11858,97 руб. – задолженность по оплате процентов, 2795,95 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25526,29 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, обращении взыскания ...

Требования обоснованы тем, что Дата ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2000000 руб. на срок ... месяца для приобретения квартиры по Адрес Обеспечением исполнения по обязательству являются залог указанной квартиры, а также поручительство ФИО2 по договору поручительства от Дата. Права залогодержателя удостоверены закладной. Начиная с Дата обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов ответчиками не соблюдается. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор. По состоянию на Дата у ответчиков имеется задолженность 1748865,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 11858,97 руб. – задолженность по оплате процентов, 2795,95 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25526,29 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно пояснил, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности Дата, согласно выписке на Дата имеется задолженность по плановым процентам 11858,97 руб., задолженность по пене 25526,29 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2795,96 руб., а всего 40181,22 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняли, что действительно допускали просрочку в уплате обязательных платежей по кредиту, однако в настоящее время вошли в график, и потому отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания долга с обращения взыскания на квартиру.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № условиям которого банк предоставил кредит в размере 2000000 руб. на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, для приобретения квартиры по Адрес

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от Дата ответчиками факт получения денежных средств не оспаривается.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору, Дата Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключили договор поручительства № согласно которому поручитель взяла обязательства исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика ФИО3 по договору кредита в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку в случае если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту по требованию кредитора, начисленным процентам и неустойке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ...

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № солидарно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры по Адрес установлено ограничение права в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Дата на ... месяца на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от Дата

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с закладной от Дата обеспечено залогом квартиры принадлежащей ФИО1, расположенной по Адрес

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора купли-продажи закладных №

Частью 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Учитывая указанные выше положения закона, истец приобрел права кредитора и залогодержателя по закладной выданной ФИО1

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно п.1 с.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в судебное заседание представителем истца сведений о размере задолженности, следует, что задолженность ответчиков на Дата составляет 1789046,23 руб., из которой 1748865,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 11858,97 руб. – задолженность по оплате процентов, 2795,59 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25526,29 – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиками в Дата допускались пропуски очередных платежей, внесение платежей в размере недостаточном для полного погашения очередного платежа.

Вместе с тем, ответчиками за период Дата в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 334091,62 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца в судебное заседание.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что с учетом внесенных Дата платежей, у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность погашена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и приходит к выводу, что ответчиком приняты все меры по исполнению кредитных обязательств по заключенному с истцом договору, при данных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Права истца на получение причитающейся ему задолженности по кредиту обеспечены залогом жилого помещения принадлежащего ответчику, распорядиться которым до исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 не имеют возможности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент разрешения спора судом установлено, что текущая задолженность и проценты по договору кредита заемщиком полностью погашены и несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной.

Несмотря на сложную экономическую ситуацию, кредитные организации не должны применять методы недобросовестной конкуренции и должны соблюдать этические принципы в отношениях с клиентами и конкурентами и в частности не допускать злоупотреблений при реализации заложенного имущества, особенно квартир, использовать обращение взыскания на заложенное имущество в качестве крайней меры взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 24815,69 руб., поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено ответчиками только в результате обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от № взыскании солидарно задолженности в размере 1748865,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 11858,97 руб. – задолженность по оплате процентов, 2795,95 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25526,29 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, обращении взыскания на 2-комнатную квартиру, расположенную по Адрес оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 24815,69 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Шалагинова