Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-1720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юрист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юрист» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрист» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги с целью возврата денежных средств с авиаперевозчика «Онур Эйр» по причине неоказания последним услуг по авиаперевозке по приобретенному ФИО2 авиабилету на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «г. Анталья-г.Уфа». Общая стоимость услуг составила 37 800 руб. Как утверждает истец, ООО «Юрист» ему предоставило претензию, исковое заявление в суд. Однако, истец считает, что услуги ООО «Юрист» были ненадлежащего качества. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Юрист» стоимость ненадлежаще оказанных услуг в размере 37 800 руб., неустойку в размере 20 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражение на исковое заявление. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юрист» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется по поручению заказчика предоставить юридические указанные в п. 1.2 договора: подготовка проектов документов: претензия, соглашение, жалоба в РПН, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в Прокуратуру г. Санкт-Петербург, заявление в Банк, исковое заявление в суд, проведение консультаций. Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчика с целью возврата денежных средств с авиаперевозчика «Онур Эйр» по причине неоказания последним услуг по авиаперевозке по приобретенному ФИО2 авиабилету на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «г. Анталья-г.Уфа».

Согласно п. 3.1. договора №, общая стоимость услуг составила 37 800 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает истец, ООО «Юрист» предоставило ему претензию и исковое заявление в суд. Однако, истец считает, что услуги ООО «Юрист» были ненадлежащего качества, подготовленные документы содержат грубые процессуальные и материальные нарушения. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им была проведена работа в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, в подтверждение этому представил Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о проведении консультации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юрист» оказало, а ФИО2 принял оказанные юридические услуги: подготовка проектов документов: претензия, соглашение, жалоба в РПН, жалоба в Прокуратуру г. Москвы, жалоба в Прокуратуру г. Санкт-Петербург, заявление в Банк, исковое заявление в суд, проведение консультаций. Акт подписан сторонами, также в Акте имеется отметка о том, что по объему и качеству оказанных услуг ФИО2 к ООО «Юрист» претензий не имеет.

Согласно Расписке о проведении консультации от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист» предоставило устную консультацию ФИО2, о чем ФИО2 также расписался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оказанные ООО «Юрист» услуги были ненадлежащего качества истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Оценка качества оказанных юридических услуг осуществляется непосредственно при рассмотрении конкретного дела. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Суд также принимает во внимание, что исходя из положений ст. 779 ГК РФ, правовой анализ которой позволяет сделать вывод о возмездном оказании услуг, исполнитель может считать надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, а надлежащим исполнением договора является выполнение предмета, обозначенного в договоре. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом доказательств нарушений требований закона, при которых истец мог бы требовать денежные средства, ввиду некачественно оказанной услуги или не оказанием услуги, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку в рамках заключенного ФИО2 с ООО «Юрист» договора об оказании юридической помощи все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юрист» о взыскании денежных средств должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юрист» о защите прав потребителей, неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Юрист» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк