Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, выданному ОАО «РСТК», прекратившему свою деятельность. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО и ДОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец». Решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в предельном размере <данные изъяты>. Согласно отчету <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, за составление отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты>. Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, значительно превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы. Однако в установленные договором страхования сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, ответа на данную претензию истец не получил, что является основанием для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Белову А.А.

Представитель истца адвокат Белов А.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, должно быть рассчитано из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе (т. 2, л.д. 131).

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 104-105), согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, предоставила суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 189-191), согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ№ 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства и карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО1 (т. 1, л.д. 8, 9, 72, 73).

Согласно страховому полису серии ССС <№> гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ОАО «Русская страховая компания» (л.д. 13). Банк России приказом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО 1 (т. 1, л.д. 75).

Согласно страховому полису серии ССС <№> гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, с период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ОАО «Страховая компания «Итиль». Согласно п. 3 к управлению транспортным средством допущен ФИО2 (т. 1, л.д. 88, 197).

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного ОАО «Страховая компания «Итиль», в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, был застрахован риск возникновения обязанности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Договор заключен в отношении лиц, указанных в п. 3 Договора ОСАГО серии ССС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» согласована сторонами в размере <данные изъяты>, установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной ФЗ Об ОСАГО (т. 1, л.д. 14, 195, 196).

<ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования ответчика. Новое наименование: Акционерное общество Страховая компания «Армеец», сокращенное наименование АО СК «Армеец» (т. 2, л.д. 109-130).

Согласно справке о ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 11). Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 12).

Согласно отчету <№> ООО «Правовой Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32-56).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в сумме <данные изъяты>, а также просил возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>. Указанное заявление получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 24-26, 205-247).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 27-30, 200-204).

В ответ на данную претензию ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> направил истцу сообщение о том, что ФИО1 не была представлена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения, а также надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП - ФИО2 Как следует из текста ответа на претензию страховщик составил ее в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 166-167, 198-199, 250-251).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>-П на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты>; по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 33-89).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№> г. по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ; поскольку у страховой компании потерпевшего была отозвана лицензия, страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО взыскано с АО СК «Армеец» в предельном размере <данные изъяты> В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении рассматриваемого дела.

Судом установлено, что на день ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО 1, обязательная автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ССС <№>, выданным ОАО «Страховая компания «Итиль», кроме того гражданская ответственность ФИО2 была застрахована дополнительно по полису серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, также выданному ОАО «Страховая компания «Итиль». В период действия договора добровольного имущественного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№>-П с учетом износа на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты>; по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 2 ООО «Экспертно-Правовой Альянс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Суд соглашается с данным заключением.

Договор добровольного имущественного страхования серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые по запросу суда предоставлены ответчиком (т. 2, л.д. 1-23).

Согласно п. 3.2.4. Правил «гражданская ответственность» - наступление предусмотренной законом обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате определенного в договоре страхования ТС.

Перечень документов, который выгодоприобретатель обязан подать при подаче заявления о страховом событии указан в п.п. 9.3.5., 9.3.6., 10.3.2., 11.3.8. Правил. Перечисленные в правилах страхования документы истцом ответчику были представлены при подаче заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т. 1, л.д. 205-206).

Пунктами 9.4.3. и 9.4.4. Правил страховщику предоставлено право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая, в случае необходимости направлять запрос в правоохранительные органы и другие организации, а также физическим лицам о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину наступления страхового события и размер нанесенного ущерба.

Пунктом 9.4.8. Правил страховщику предоставлено право отсрочить принятие решения (составление страхового акта) о выплате страхового возмещения до момента оформления страхователем документов надлежащим образом.

Согласно п. 9.5.3.1. Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Согласно п. 11.6. Правил страховщик после получения заявления и документов обязан в течение 35 рабочих дней составить страховой акт о признании (непризнании) события страховым случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения, или направить выгодоприобретателю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно п. 11.7.3. Правил в случае признания события страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» в течение 30 рабочих дней.

Согласно п. 11.13 Правил страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю или доверенному лицу, имеющему нотариально заверенную доверенность на право ведения дел и получения страхового возмещения, если выгодоприобретателем является физическое лицо.

Согласно п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно п. 10.3.1. страховое возмещение при страховании риска «гражданская ответственность» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу включает в себя расходы на приобретение имущества, равноценного утраченному (погибшему); расходы на восстановление поврежденного имущества за вычетом износа.

Правилами страхования сторонами не согласовано условие о расчете подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, кроме того суд отмечает что и договор ОСАГО, и договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен между ответчиком и третьим лицом <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. до издания и вступления в силу Положения о единой методике. На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо рассчитывать исходя из средних сложившихся в Ивановском регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

До настоящего времени АО СК «Армеец» не исполнило ни одну из обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не приняло мер к осмотру поврежденного транспортного средства, не составило страховой акт о признании (непризнании) события страховым случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения, не направили истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или мотивированного решения о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, до настоящего времени ответчик не ответил на претензию истца, поступившую ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку как следует из содержания письма ответчика, датированного <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 198-199), страховщик рассматривал заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а не ДСАГО. Кроме того, ссылки ответчика в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> на Положение о правилах ОСАГО несостоятельны, поскольку сторонами в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ согласованы условия, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, требования о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения противоречит п. 11.13 Правил, предоставить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП истец возможности не имел, поскольку как следует из справки о ДТП виновник был привлечен к административной ответственности, п.п. 9.4.3. и 9.4.4. Правил страховщику предоставлено право самостоятельно истребовать необходимые для принятия решения по заявлению о страховой выплате документы, однако, ответчик данным правом не воспользовался, представленная по запросу суда копия выплатного дела запросов ответчика в компетентные органы не содержит. Истец оспаривает факт получения письма ответчика, датированного <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком суду доказательств, подтверждающих направление данного письма, не представлено.

Поскольку в результате действий ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был дополнительного застрахован в ОАО «Страховая компания «Итиль», транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам страхового риска «гражданская ответственность», данного в п. 3.2.4. Правил страхования. Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п. 3.4. Правил страхования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку у АО СК «Армеец» не имелось ни предусмотренных законом, ни договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа) - <данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО)).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку истец обращался к ответчику и с заявлением о выплате страхового возмещения, и с претензией, по которым ответчиком, несмотря на истечение сроков установленных п.п. 11.6, 11.7.3. Правил страхования, до настоящего времени не принято решения, письмо от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ответчик просил предоставить дополнительные документы в рамках рассмотрения заявления по договору ОСАГО, противоречит Правилам страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что АО СК «Армеец» свои обязанности по договору страхования не исполнило, решения о выплате страхового возмещения в установленные договором сроки не приняло, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, чем нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя - истца ФИО1 вплоть до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек (страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление отчета <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Правовой Эксперт» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31), за составление копии отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил отчет <№>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного отчета при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец понес почтовые расходы: за направление ответчику заявления о страховом случае и претензии истец заплатил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26, 29), за составление претензии истец заплатил ООО «ЮК» Юс Приватум» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 28), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика АО СК «Армеец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___________________