Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Виговской В.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратился с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО8 и ему ФИО1 принадлежащего.

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, нарушивший п. 8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, собственника автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП, указал, ему причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором между АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» и ФИО1

Кроме того ФИО1 понесены расходы в сумме 389 рублей 60 копеек на отправку телеграммы об уведомлении ФИО3 о проведении независимой экспертизы, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 3098 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 92400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 389,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей.

В судебное заседание 30.08.2017 года ФИО1 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

В судебном заседании 30.08.2017 года представитель ФИО1 ФИО2 требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание 30.08.2017 года ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющимся в материалах дела сведениям. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по данной категории дел предусматривается презумпция вины ответчика и на него возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты управлял в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №, при совершении маневра поворота на лево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением ФИО8, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ №, являясь владельцем данного транспортного средства, не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствовал полис ОСАГО), чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о виновности ответчика ФИО3 в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

В указанном экспертном заключении отражены все необходимые сведения, экспертное заключение не противоречит материалам дела, является ясным и полным, в связи с чем данное заключение судом признается надлежащим доказательством.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в суд предоставлены не были.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 92 400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 389,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 92400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 389 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Ю. Кузьминов