Апелляционное постановление № 22-11629/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Стоянова К.А. № 22-11629/2025

50RS0036-01-2025-007901-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гаматаева А.Ц.

защитника – адвоката Нянкина О.А., действующего на основании удостоверения <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Соколовой С.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2025г., которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый:

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения –обязательство о явке – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, мнение адвоката, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Соколова С.В. не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в части указания во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1 по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и усилении вида и размера назначенного наказания. Просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года изменить, указать во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1, усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное участие в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу, а также молодой возраст ФИО1; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде обязательных работ, т.к. является трудоспособным и не относится к категории граждан, которым данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения об имеющейся у подсудимого непогашенной судимости.

ФИО1 осужден Пушкинским городским судом Московской области <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, назначенное наказание исполнено, штраф оплачен <данные изъяты>.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ<данные изъяты>, то есть в период не снятой и не погашенной судимости.

Вместе с тем судом первой инстанции во вводной части приговора не указано о наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Указанное процессуальное нарушение подлежит устранению с внесение во вводную часть приговора соответствующего изменения.

Однако, оснований для усиления наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 100 часов обязательных работ является справедливым, поскольку данное наказание полностью соответствует тяжести преступления, личности осужденного и полностью отвечает закрепленным в уголовном законе Российской Федерации целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, что позволяет в целом, несмотря на вносимые изменения, признать его законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием о наличии судимости по приговору Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: