Решение № 12-95/2017 5-648/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-95/2017 (дело № 5-648/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре Гляуделене О.В., рассмотрев жалобу вр.и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19 октября 2017 года на данное постановление вр.и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указано, что при составлении административного материала ФИО2 заявил, что в защитнике не нуждается, русским языком владеет. На предоставленном свидетелем видео видно, что водитель транспортного средства «Тойота Хи Айс», государственный регистрационный знак <***>, неоднократно совершает административные правонарушения, подвергая опасности других участников дорожного движения, в результате ФИО2 совершил ДТП, в результате которого 4 автомобиля получили механические повреждения, 3 человека получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью.

На видео и из схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков видно, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хи Айс» на 23 км + 900 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск в нарушение правил дорожного движения при совершении маневра «Обгон» пересел дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Защитник Рощупкина Л.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника Рощупкину Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 05 августа 2017 года в 19 часов инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись, свидетельствующая о том, что у ФИО2 должностным лицом выяснялся вопрос, владеет ли он русским языком, протокол об административном правонарушении не содержит собственноручной записи лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не нуждается в услугах переводчика, в протоколе имеются лишь подписи ФИО2.

Приложенная к протоколу об административном правонарушении расписка о разъяснении ФИО2 статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации, в которой печатным текстом указано, что в услугах переводчика не нуждается, заполнена иным лицом, и содержит лишь подписи ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо письменных обращений и заявлений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о том, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО2 владеет русским языком и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 05 августа 2017 года следует, что ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в том, что 05 августа 2017 года в 11 часов 44 минуты на 23 км + 900 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск он, управляя автомобилем и совершая маневр обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены:

- дислокация дорожных знаков;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 от 05 августа 2017 года, из которого следует, что последний работал в 1 смену 05 августа 2017 года совместно с ИДПС ФИО4, в ходе изучения видеозаписи с дорожно-транспортного происшествия был выявлен факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота Хи Айс», государственный регистрационный знак <***>, на 23 км + 900 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск в 11.44 часов, совершая маневр обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- объяснение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 от 05 августа 2017 года, в которой последний указывает, что 05 августа 2017 года в отношении ФИО2 был составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что дисклокация дорожных знаков в отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия не является доказательством вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 и ФИО4 очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, а к своему выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения пришли после просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах настоящего дела. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи установлено, что она датирована 04 января 2014 года. Кроме того, материал не содержит данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у кого-либо из очевидцев либо участников дорожно-транспортного происшествия изымалась указанная видеозапись, отсутствует отметка об этом и в протоколе об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении водители и пассажиры обгоняемого транспортного средства, иные участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия не опрашивались.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку постановление от 05 октября 2017 года в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова