Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186\2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении факта наличия реестровой ошибки и её исправлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2 обратился в суд к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении факта наличия реестровой ошибки и её исправлении. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в д.<адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным по отношению к участку истца является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В 2016 году он обратился в ООО «Землемер» с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка. При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана было выявлено, что часть земельного участка ФИО3 накладывается на территорию земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 было выявлено пересечение границы земельного участка истца с границами земельного участка <№>.

Сведения по земельному участку ФИО3 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании от ДД.ММ.ГГГГ <№>, землеустроительное дело <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», реорганизованное в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

При выносе границ земельного участка с кадастровым номером <№> в натуру, было выявлено, что фактически используемые границы существенно отличаются от тех, сведения о которых содержатся в ГКН. Предполагается наличии реестровой ошибки в описании местоположения части границы земельного участка ФИО3, допущенной при определении координат характерных точек границы.

По уточненным исковым требованиям просит: 1) установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной ответчиком в землеустроительном деле <№> по составлению проекта территориального землеустройства и установлению границ земельного участка № <№>, зарегистрированном в Управлении Роснедвижимости по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ за инв. Номером <№>, в части неверного определения координат поворотных точек части границы земельного участка с кадастровым номером <№> (предыдущий номер <№>) от точки н.2 (эксп. т.1) до точки н3 (эксп.т.7), воспроизведенной в «описании земельных участков», подготовленном ответчиком в разделе «Описание границ».

2) исправить реестровую ошибку путем установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером <№>, являющейся одновременно смежной частью границы земельного участка с кадастровым номером <№> от точки 7 до точки 1, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Горизонт» точка 7: Х=597 098,92; У= 2 193 178,29, среднеквадратическая погрешность 0,10 м., описание закрепления точки – долговременный межевой знак; точка 1: Х=597 132,33; У=2 193 189,85 среднеквадратная погрешность: 0,10м, описание закрепления точки – долговременный межевой знак. Горизонтальное проложение (длины линий): от т.7 до т.1: 35,35 м., описание прохождения части границы: по существующему забору; система координат МСК-43. 3) в решении суда указать, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «Землемер», администрации Юрьянского района, администрации Гирсовского сельского поселения, Управления Росреестра, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на исковое заявление. ФИО4 в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не направили в адрес суда заявлений и отзывов.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и истец уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что при проведении межевания участка истца, кадастровым инженером ФИО9 была выявлена кадастровая ошибка, то есть неправильно указаны координатные точки. Истец ФИО1 суду пояснил, что земельный участок <№> он купил ДД.ММ.ГГГГ у ХХХ. При продаже участка ХХХ ему ничего не говорила о наложении земельного участка <№> на земельный участок <№>. Он не согласен с тем, что у него площадь земельного участка при межевании меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности, выданном еще ХХХ, где указана площадь 22,5 сотки.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что согласно проведенной экспертизе имеется кадастровая ошибка, исправление данной ошибки не нарушит права ФИО3, так как данная ошибка будет исправлена только на бумаге, участки не сдвинутся, соответственно не сдвинутся и границы, стороны как пользовались участками в границах, которые сейчас имеются так и будут продолжать пользоваться в этих же границах. Не согласна с заявлением о применении срока исковой давности, так как ФИО1 узнал о нарушении своего права только в 2016 году, а не в 2013 году.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, огласила отзыв на исковое заявление, которое направила в адрес суда.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что земельный участок <№> ему был предоставлен администрацией Юрьянского района в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение администрации района на строительство жилого дома, который построил и зарегистрировал в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ при определении пятна застройки, кадастровым инженером были вынесены в натуру точки координат его участка, поворотные точки, которые были закреплены на местности стальными стержнями. При этом его участок и участок истца имели наложение друг на друга, о чём знала собственник участка <№> ФИО8 и которая не возражала ни в момент закрепления точек, ни в последствии. О наложении участков ФИО8 при продаже земельного участка ставила в известность истца, о чём он ему говорил сам, но якобы только не в таких размерах. Истец знал в декабре 2013 года, когда покупал земельный участок о данной ситуации, но до настоящего времени в суд не обращался. Поддерживает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области» в отзыве указывает на то, что реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована (документально). Воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению органами регистрации прав в соответствии с представленными документами – межевым планом (п.7 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации), подготовленным, в том числе на основании решения суда.

Представитель Росреестра в своем отзыве также указывает, что реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована (документально).

Представитель администрации Юрьянского района в своем отзыве указывает на то, что при установлении реестровой ошибки, её исправление невозможно, так как это повлечёт нарушение прав третьих лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является собственником земельного участка в д.Искра <№>, который граничит как с земельным участком ФИО1, так и земельным участком ФИО3 Между земельными участками ФИО1 и Брагина всегда стоял забор. Данный забор стоял и до приобретения истцом земельного участка.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции РФ и требованиями ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3,4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступившими в силу 02 января 2017 года), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу закона о регистрации сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> (далее участок <№>) площадью согласно свидетельства выданного ДД.ММ.ГГГГ, 2250 кв.м. Участок им приобретен у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). Земельный участок <№>, как установлено судом, прежним собственником не межевался, продан был через шесть месяцев после межевания земельного участка с кадастровым номером <№> (далее участок <№>). Имеет статус – ранее учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).

Земельный участок <№> граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 1087 кв.м. Площадь которого определена при утверждении проекта границ данного земельного участка, распоряжением главы администрации Юрьянского района <№>-р от ДД.ММ.ГГГГ. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение д.<адрес>, ограничений нет, имеет статус – учтенный, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 147).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Землемер». ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (т.1 л.д.46-69). В заключении кадастровый инженер ФИО9, проводивший кадастровые работы, указал, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка <№> было выявлено пересечение его границы с границами земельного участка <№>. В связи с чем полагал наличии реестровой ошибки в описании местоположения части границы участка <№> в межевом плане обозначенной точками 17-18.

В связи с чем истец обратился в суд с иском об установлении факта наличия реестровой ошибки и её исправлении.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой по предложению стороны истца было поручено эксперту ООО «Горизонт» (т.1 л.д.178-180).

Согласно заключению эксперта ФИО16, которая проводила вышеуказанную экспертизу, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка <№>, но в заключении реестровая ошибка описана не была, как не было и указано то, каким образом она должна быть исправлена (в определении данные вопросы были поставлены).

В связи с чем эксперт была допрошена в судебном заседании, где ФИО16 показала, что реестровая ошибка была допущена в расчетах, между инженерами она называется математическая ошибка. Пояснила, что в данном случае исправления будут внесены только в документы, фактически в натуре участки не сдвинутся, границы не изменятся, координаты точек 1 и 7 будут поставлены на место.

Судом не принимается заключение эксперта, данное в суде об исправлении реестровой ошибки, так как изменение в кадастровых документах всегда влечёт за собой внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, а так как решение будет являться основанием для подготовки межевого плана, а межевой план является основанием для внесения сведений в ЕГРН, то это повлечет изменение конфигурации, границ и площади земельного участка ФИО3 К тому же эксперт не смог описать реестровую ошибку и обосновать её документально.

Судом установлено, что в феврале 2008 года Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведено межевание по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> и установлению границ вновь образованного земельного участка (ныне участок <№>).

Согласно описания земельных участков, составленного по результатам межевания, зарегистрированного в межрайонном отделе № 2 Юрьянского района Кировской области Управления Роснедвижимости по Кировской области Юрьянского района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <№> являлась ФИО8, которая согласовала границу, установленную по результатам межевания, о чем подписаны соответствующие акты согласования границ земельного участка. При этом в сведениях о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ в разделе «Описание закрепления точки» (т.1 л.д.15) указано, что точки по границе между ХХХХ и ФИО3 закреплены временными межевыми знаками – это точки н2 и н3. В этой же таблице в разделе «Описание прохождения границ» все графы пустые, описание границы на местности отсутствуют. В разделе этой же таблицы «Описание закрепления точки» указано временный межевой знак.

В соответствии с п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Госкомземом России ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения межевания участка ФИО3, в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: 1) пункты ОМС (ОЗМ),закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; 2) межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; 3) границы по «живым урочищам» (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); 4) границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); 5) пропаханные линии суходольных границ.

Из п.4.3 данной Инструкции по межеванию следует, что межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по «живым урочищам» и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка.

Из вышеуказанного следует, что если бы граница земельного участка <№> на момент межевания в 2008 г. совпала с забором между участками ФИО3 и ФИО18 то временный межевой знак не был бы выставлен, а в графе «Описание прохождения границы» было бы указано «по забору». В пояснительной записке к землеустроительному делу <№> также указано, что границы участка были представлены на местности, претензий по местопрохождению границ земельного участка у землепользователей не имеется (т.1 л.д.18-19).

В акте согласования границ земельного участка <адрес> стоит подпись ФИО8, каких-либо разногласий с её стороны заявлено не было (т.1 л.д.37).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками <№> и <№> была установлена и согласована в 2008 году между собственниками участков <№> и <№>.

Согласно межевого плана <№> (т.1 л.д.16-45), по его тексту не упоминается слово «забор», но при этом эксперт ссылается в своем заключении на присутствие забора.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о существовании забора между участками <№> и <№> о чем она помнит с десятилетнего возраста, суд относится критически, так как её показания опровергаются материалами межевого дела <№>.

Судом не принимается довод представителя истца ФИО2 о том, что ФИО8 было просто сказано, что граница будет проходить по забору и поэтому она и подписала акт согласования, так как данный довод ничем не обоснован и носит предположительный характер. Возможности допросить суду ФИО8 не представляется возможным в виду её смерти.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 не были после межевания вынесены координатные точки в натуру, опровергаются письменными документами, представленными в адрес суда третьим лицом – актом выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д.165-166).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия реестровой ошибки, так как межевание земельного участка <№> в 2008 году было проведено в соответствии с требованиями действующего на момент проведения кадастровых работ законодательства, граница земельного участка <№> соответствует сведениям в ГКН, доказательств пересечений (наложений) границ земельного участка с границами других земельных участков не представлено. Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Судом откланяется ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец узнал о том, что его площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельстве после проведения межевания в начале 2017 года по результатам межевого плана.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице ФИО2 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об установлении факта наличия реестровой ошибки и её исправлении, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировской областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01 августа 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.