Апелляционное определение № 33-11353/2025 33-315/2026 от 13 января 2026 г.

судья Максимов Д.Н. № 33-315/2026

(№33-11353/2025)

№ 2-2744/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003743-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С., С., о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № <...>, расположенной этажом выше. 24 декабря 2024 года в ходе выполнения работ по перепланировке в квартире № <...> (сноса стены между ванной и санузлом), был поврежден входной кран холодного водоснабжения, а затем и канализационный стояк, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается актами, составленными ООО «ЖилРемСтрой». В результате действий ответчика истцам нанесен ущерб в виде повреждения отделки квартиры на сумму 109 679 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43 871 рублей 60 копеек, затраты на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 ущерб в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 43 871 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного на основании отчета об оценке, предоставленного истцом. Кроме того, указывает, что ущерб был причинен по вине ИП ФИО7, проводившего ремонтно-отделочные работы в квартире ответчиков. Также указывает, что ответчикам принадлежит только 7/10 долей в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении требований ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних С., С., С., при этом разрешение спора по существу затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетних С., С., С.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, следует отменить, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/5 доли в праве собственности), ФИО2 (1/5 доля в праве собственности), ФИО1 (1/5 доля в праве собственности), ФИО3 (1/5 доля в праве собственности).

24 декабря 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры № <...>, вследствие повреждения входного крана холодного водоснабжения при производстве ремонтных работ по перепланировке и сносу стены между ванной и туалетом, что подтверждается актами обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 25 декабря 2024 года, 11 января 2025 года составленных мастером ООО «ЖРС» ФИО9, сантехником ООО «ЖРС» ФИО10

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 28 декабря 2024 года, составленного мастером ООО «ЖРС» ФИО9, сантехником ФИО10, следует, что по адресу <адрес> при производстве ремонтных работ по перепланировке собственником квартиры № <...>, в результате сноса стены между ванной и туалетом был поврежден стояк КНЗ в туалете. В результате чего была затоплена нижерасположенная квартира № <...>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками 7/10 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 Собственниками 3/10 долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру являются их несовершеннолетние дети – С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/10 доли каждый.

С целью определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого № <...> от 6 февраля 2025 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 109 679 рублей. Стоимость работ по составлению заключения составила 7 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 6 февраля 2025 года, копией кассового чека от 6 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражал несогласие с представленной стороной истца отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения вопроса о размере ущерба по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает представленный истцами отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку ответчиками, несмотря на разъяснение им права на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.214), такого ходатайства не заявлено, как и не представлено доказательств, что возникновение ущерба у истцов возникло по иной причине, отсутствия вины ответчиков в причинении вреда.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», вопреки доводам ФИО5, не имеется. Оценщик ФИО11 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», аттестована в области оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло вследствие повреждения входного крана холодного водоснабжения при производстве ремонтных работ по перепланировке и сносу стены между ванной и туалетом в квартире, принадлежащей ответчикам, то есть действия ответчиков, как собственников квартиры, состоят в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истцов ущербом, лицами, ответственными за вред, являются ФИО5 и ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С., С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками 7/10 долей в праве совместной собственности на квартиру, а также законными представителями несовершеннолетних собственников С., С., С., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С., С., в пользу истцов суммы ущерба в размере 109 679 рублей соразмерно их долям в праве собственности, а именно: в пользу ФИО1, являющегося собственником 2/5 долей - 43 871 рубль 60 копеек, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, являющихся собственниками 1/5 доли в праве собственности – по 21 935 рублей 80 копеек в пользу каждого.

При этом доводы ФИО5 о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является ИП ФИО7, который выполнял ремонтные работы в квартире ответчиков по договору подряда от 19 декабря 2024 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества. При этом ответчики впоследствии не лишены права на взыскание с подрядчика понесенных ими в результате ненадлежащего выполнения работ по договору убытков.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы за составление досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности № <...> от 5 марта 2025 года в размере 2 400 рублей, которая выдана для представления интересов истца по произошедшему 24 декабря 2024 года затоплению квартиры, то есть на участие в настоящем гражданском деле, ввиду чего, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, ФИО2, ФИО1, ФИО3 понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, что подтверждается доверенностью № <...> от 5 марта 2025 года, которая также выдана для представления интересов истцов по произошедшему 24 декабря 2024 года затоплению квартиры, то есть на участие в настоящем гражданском деле, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 520 рублей в пользу каждого (в пределах заявленных требований).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С., С., о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<.......>.), ФИО5 (<.......>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., С., С., в пользу ФИО1 (<.......>.) сумму ущерба в размере 43 871 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<.......> ФИО5 (<.......>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., С., С., в пользу ФИО2 (<.......> сумму ущерба в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<.......>.), ФИО5 (<.......>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., С., С., в пользу ФИО3 (<.......> сумму ущерба в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (<.......>.), ФИО5 (<.......>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., С., С., в пользу ФИО1 (<.......>) сумму ущерба в размере 21 935 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи