Решение № 2-1574/2019 2-1574/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело № 2-1574/2019 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-001089-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Кузуб Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Литвиненко Р.В., действующей по ордеру,

представителя ответчика ООО «Вереск» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и администрации г. Владимира, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вереск» о признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г. Владимира и ООО «Вереск» и договора уступки права аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вереск», ФИО3 и ФИО6

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2006г. по сентябрь 2012г. он являлся директором ООО «Вереск». Указанные договора он как директор не подписывал, доверенность на их подписание не выдавал. Денежных средств по договору уступки права не получал, в кассу ООО они также не поступали. Вместе с тем на указанных договорах стоит якобы его подпись, которую он категорически отрицает. В связи с чем считает, что данные сделки ничтожны в силу ст.168 ГК РФ как совершенные с нарушением ст.53 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указал, что возможно он присутствовал в Управлении Росреестра в августе 2012 года, однако какие документы он подписывал, не помнит, поскольку был введен в заблуждение.

Представитель истца Литвиненко Р.В. доводы истца поддержала, указав, что ФИО1 не подписывал указанные договоры.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, по основаниям, приведенным в возражениях. Полагала заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и методики по почерковедческой экспертизе. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (л.д.32) против иска возражала, настаивая, что в оспариваемых договорах имеется личная подпись истца, являвшегося в момент их подписания директором ООО. Истец в своих требованиях не указал наличия у него правового интереса для оспаривания указанных сделок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что он оплачивал денежные средства за земельный участок в кассу ООО Вереск». При подписании договора с ООО «Вереск» уступки права (требований) он лично проверял все документы и лично их подавал на регистрацию совместно с ФИО1.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения суду, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО3 и ООО «Вереск» был заключен договор уступки права договора аренды земельного участка, денежные средства оплачены. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и администрацией г. Владимира был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему, согласно которому, он уступает право аренды ФИО4 на земельный участок. Истец не обосновывает интерес и не указывает, каким образом нарушены его права. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО5, возражавшего против требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Владимира (Арендодатель) и ООО «Вереск» (Арендатор) был заключен Договор № аренды земельного участка согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял на условиях аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок общей площадью 448 кв.м., имеющий кадастровый №, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Цель аренды – под жилую застройку.

Согласно материалам реестрового дела указанного выше земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от имени ООО «Вереск» на основании Устава и Решения единственного участника ООО «Вереск», обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с целью государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д.141)

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию ФИО1 предоставил на регистрацию пакет документов, в том числе и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем имеется его подпись в расписке. (л.д.142)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вереск» (Цедент) в лице директора ФИО1 и ФИО3 и ФИО6 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с администрацией г. Владимира. (л.д.156)

Согласно материалам реестрового дела, для регистрации указанного договора уступки права аренды земельного участка, с заявлением в Управление Росреестра совместно обратились ФИО1, ФИО3 и ФИО6 (л.д.151)

Указанные обстоятельства также подтвердил в ходе судбеного заседания ответчик ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал Договор аренды земельного участка и договор уступки права аренды земельного участка, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения подписи истца в указанных выше договорах.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части шестой страницы оригинала договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый №), заключенного между администрацией г. Владимира и ООО «Вереск» в лице директора ФИО1 в разделе «Подписи сторон» в строке «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Директор ООО «Вереск» в нижней части второго листа электрофотографической копии договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вереск» в лице директора ФИО1 с ФИО3 и ФИО6 (л.д.56-57), выполнены не ФИО1, а другим (одним) лицом. (л.д.91-102)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив представленное экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его не допустимости по следующим основаниям.

Согласно статье 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1).

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

Из материалов дела следует, что для исследования эксперту ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» были представлены материалы гражданского дела, содержащие следующие документы: приложение № к договору №.12 от ДД.ММ.ГГГГ «расчет размера платы за проведение государственной экспертизы проектной документации»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были исследованы экспертом в качестве свободных образцов почерка.

Между тем, в нарушение положений ст. 81 ГПК РФ определение о необходимости получения образцов почерка ФИО1 судом не выносилось, образцы почерка у истца не отбирались, протокол о получении образцов почерка не составлялся.

Таким образом, заключение экспертизы, полученное с нарушением положений ст. 81 ГПК РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, в связи с чем не может быть положено в основу данного решения.

Кроме того, ответчиками ООО «Вереск» и ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствия с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 стало известно о заключении договора аренды земельного участка и о заключении договора уступки аренды земельного участка в августе 2012 года, поскольку истец лично подавал указанные документы на регистрацию в Управление Росреестра по Владимирской области.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец с требованиями о признании сделок недействительными не обращался.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все изложенное выше, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными исходя из установленных судом обстоятельств.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по данным заявленным требования, о применении которого заявлено ответчиками.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ООО «Вереск», администрации г. Владимира, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем экспертным учреждением понесены расходы в размере 16800,00 руб., которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», администрации г. Владимира, ФИО3, ФИО6 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16800,00 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 09.12.2019г.