Решение № 12-332/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 12-332/2021

Судья Николаева И.П.

УИД: 04RS0007-01-2021-002583-10

Дело №12-332/2021 пост. 28.09.2021 г.

Верховный Суд Республики Бурятия


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2021 г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, потерпевшая ФИО1, просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Верховного суда Республики Бурятия представитель ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобу, пояснила суду, что постановление является незаконным, необоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда сделала вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021 г. не указано, что в результате удара в левую область головы выше левого уха ФИО1 причинена боль. ФИО2 административным органам не вменялось нанесение телесных повреждений.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении, 14декабря 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь на проезжей части по <...><...> напротив <...>, по причине конфликтных отношений нанес ФИО1 один удар кулаком в левую область головы, выше левого уха, причинив потерпевшей физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно сообщениям КУСП от 14.12.2020 г. и 15.12.2020 г. от ФИО1 поступили сообщения о том, что на пр-т. 50 лет Октября ее мужа и ее избивает водитель автомобиля марки Лексус. По результатам проверки указные факты подтвердились.

Из письменных пояснений ФИО1 от 19.12.2020 г. следует, что в ходе словесного конфликта, водитель автомобиля марки Лексус ФИО2, нанес ей удар в левую сторону головы, выше левого уха (височно-боковую зону).

Согласно заключению эксперта от 22.12.2020 г. у ФИО1 отмечается умеренная болезненность на передней поверхности левой ушной раковины, при этом видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО7 следует, что14.12.2020 г. на <...>, белая машина подрезала маленькую машину, обе машины остановились. Из маленькой машины вышли два человека – мужчина невысокого роста и женщина. Из белой машины вышел высокий человек и начал оскорблять женщину и после чего, высокий мужчина нанес удар по лицу женщины.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт нанесения побоев имеется, и при этом, не имеет правового значения, имеются ли видимые телесные повреждения, поскольку для привлечения к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ причинение вреда здоровью не обязательно. Ответственность предусмотрена за нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Однако судьей районного суда указанным фактам не дана надлежащая правовая оценка. В полной мере не исследованы и не получили оценку представленные медицинские документы. Свидетель ФИО7 районным судом не была опрошена, несмотря на указания вышестоящей инстанции, приведенные в решении Верховного Суда Республики Бурятия при направлении дела на новое рассмотрение, несмотря на то, что данные указания подлежат неукоснительному исполнению судом нижестоящей инстанции. Кроме того, сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, также не все были опрошены судом на предмет выяснения, указывала ли ФИО1 на обстоятельства нанесения ей побоев ФИО2.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Бурятия, ФИО1 представлены сведения (детализация звонков в Железнодорожный районный суд), о том, что она предупреждала суд о своем небольшом по времени опоздании, просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Тем не менее, суд рассмотрел дело при сложившейся по обстоятельствам дела спорной ситуации в отсутствие потерпевшей стороны, выслушал и опросил в отсутствие ФИО1 свидетеля по делу, лишив тем самым возможности потерпевшей стороны задать вопросы свидетелю для устранения имеющихся по делу противоречий и установления полной картины произошедшего события. Судебное заседание, в котором было вынесено решение, длилось 10 минут, с учетом опроса свидетеля по делу, в указанное судебное заседание ФИО1 явилась с незначительным опозданием.

Следовательно, имеющееся событие, судьей районного суда в полном объеме не установлено, имеющиеся противоречия по делу не устранены.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные процессуальные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное постановление законным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия М.В. Ихисеева