Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело № 2-3467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2017 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 16.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РайЗемПроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «РайЗемПроект» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 27.04.2011 г. между ней и ООО «РайЗемПроект» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу изготовления межевого плана по результатам кадастровых работ. Истец представила все необходимые документы, предоставление других документов от нее не требовали. По условиям договора срок исполнения 30 дней, который истек 15.06.2011 г., однако никаких результатов кадастровых работ истцу не передано. 27.09.2012 г. были произведены кадастровые работы на соседнем участке, в результате чего площадь ее участка уменьшена на 133 кв.м. 02.03.2015 г. истец снова заключила с ООО «РайЗемПроект» договор № на выполнение кадастровых работ, однако и по данному договору ответчик не исполнил своих обязательств.

Истец просит обязать ООО «РайЗемПроект» выполнить предусмотренные договором обязательства по выполнению кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ответчика подготовить все необходимые документы для получения кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> осуществить постановку участка на кадастровый учет, взыскать с ответчика неустойку в размере 286 335 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также, что акты выполненных работ не составлялся, так как с истцом у них были доверительные отношения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 года между ФИО3 и ООО «РайЗемПроект» был заключен договор на выполнение кадастровых работ №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>: прием и анализ документов, установление (восстановление) границ земельного участка, инвентаризация земельного участка, определение координат поворотных точек границ земельного участка с точностью, соответствующей нормативной при межевании объектов землеустройства на землях поселений, вычисление уточненное площади земельного участка, вычерчивание плана земельного участка, составление акта установления границ.

В соответствии с п.2.2.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику все исполненное по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг ООО «РайЗемПроект» по договору составила 4500 рублей, которые заказчик в течение 5-ти банковских дней по подписанию договора оплачивает подрядчику.

ФИО3 перечислил денежные средства в размере 4500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.04.2011 г.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня выполнения заказчиком условий п.2.1 и п. 3.2 договора. Выезд бригады осуществляется в порядке очереди. Подрядчик обязуется завершить выполнение всего объеме работ по истечении 30 рабочих дней с момента выезда бригады. Выдача документов производится в установленные для этого дни.

По утверждению представителя истца в судебном заседании свои обязательств по договору в части внесения платы в размере и сроки, установленные договором истец исполнил, что не оспаривалось ответчиком, а обязательство, предусмотренное выполнением кадастровых работ, ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в настоящее время обязательства перед истцом исполнены.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в обоснование своих возражений не представлено суду допустимых доказательств исполнения условий договора, в частности акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п.2.2.3 договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «РайЗемПроект» на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя перед ФИО3 обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выполнить кадастровые работы.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4.2 договора подрядчик обязуется завершить выполнение всего объема работ по истечении 30 рабочих дней с момента выезда бригады. Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что выезд бригады не осуществлялся. При этом в силу п.6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела договор в настоящее время не исполнен стороной ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок исковой давности не пропущен.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика, что исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как, представленным в суд договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Формулировка договора, содержащаяся в пункте 7.1 о том, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров и согласований, не содержит условия об обязательном досудебном урегулировании споров и не является обязательством сторон по договору. Действующее законодательство не предусматривает для данного рода взаимоотношений, досудебный порядок разрешения спора, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения установленных договором сроков окончания работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, и, соответственно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в размере, не превышающем цену услуги по договору, то есть в сумме 4 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «РайЗемПроект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. из расчета: (4500 руб. + 2000 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РайЗемПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РайЗемПроект» выполнить обязательства по договору № на выполнение кадастровых работ от 27 апреля 2011 года, заключенному с ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РайЗемПроект» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РайЗемПроект» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.