Решение № 2-3467/2017 2-3467/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3467/2017

Дело № 2-3467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО7 ФИО9 действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >г., по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО27 ФИО10 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки ФИО28, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО29 ФИО12 который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составила ... руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 47 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск подан в суд без выполнения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, как того требуют правила ОСАГО. Поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, просила иск оставить без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки ФИО28, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., протоколу об административном правонарушении от < дата >. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО29 ФИО14. при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО29 ФИО15 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО29 ФИО16 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от < дата >. автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. ФИО2 ФИО17 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО. Письмо вернулось с отметкой с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный номер ..., было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ФИО2 ФИО18 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-УТС от < дата >. утрата товарной стоимости составила ... руб.

< дата >. ФИО2 ФИО19 на основе выводов независимого эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» повторно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму от < дата >. с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием места и времени проведения осмотра. Ввиду непредставления ФИО2 ФИО20 поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторная телеграмма от < дата >. с просьбой представить автомобиль на осмотр с указанием новой даты и времени.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

В целях установления обстоятельств дела ОАО «Баинформсвязь» был направлен запрос о вручении адресату ФИО2 ФИО21 телеграмм ... от < дата >. ..., и ... от < дата >. ....

Согласно ответу ОАО «Баинформсвязь» указанные телеграммы, направленные по месту регистрации ФИО2 ФИО22 по адресу: РБ, ... адресату не вручены, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта», в почтовом ящике оставлено извещение о поступлении телеграммы. При очередной попытке вручения, телеграмма вручена лично адресату < дата >. в 16 час. 26 мин.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО2 ФИО23 получив телеграмму, направленную ответчиком, извещающую об организации страховой компанией осмотра, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, с целью установить наличие/отсутствие страхового случая, обязанности страхователя, намеренного получить страховое возмещения, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выполнила, злоупотребив своими правами автомобиль на осмотра страховщика не представила, тем самым не позволила ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении указанного спора суд пришел к выводу о правомерности действий ПАО СК «Росгосстрах» в части отказа в выплате страхователю ФИО2 ФИО24 страхового возмещения, поскольку страховой компанией были предприняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако потерпевшая уклонилась от него. Соответственно, требования ФИО2 ФИО25 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта по определения суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг оценщика по определения утраты товарной стоимости в размере ... руб. суд находит необоснованными и потому подлежат отказу.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.