Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-996/2025 М-996/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1289/2025

№ 2-1289/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001913-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 550 000 руб.

Стоимость автомобиля соответствовала рыночной цене, что подтверждается отчетом об оценке.

Впоследствии, а именно после изъятия данного автомобиля службой судебных приставов, ФИО3 стало известно о том, что на момент заключения им сделки с ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлся предметом залога в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО5 перед АО «Т-Банк» по кредитному договору.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года (№ 2-295/2022) исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В целях сохранения права собственности на транспортное средство, поскольку оно использовалось истцом в профессиональной деятельности, ФИО6 оплатил долг, в обеспечение которого под залог было передано спорное движимое имущество.

В счет погашения долга ФИО5 по кредиту ФИО3 была оплачена сумма в размере 465 114,18 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4, зная о залоге транспортного средства и действуя недобросовестно и умышленно скрыл информацию об обременении на автомобиль, просил взыскать с ФИО4 взыскать в свою пользу убытки, причиненные в результате реализации заложенного автомобиля, в размере 465 114,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 128 руб.

ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте за день до его обнаружения, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проверил автомобиль на предмет участия в аварийных ситуациях посредством интернет-сервиса, а также на сайте ГИБДД удостоверился в том, что автомобиль в розыске не состоит. Затем связался с собственником транспортного средства ФИО4, который пояснил, что желает продать автомобиль, так как он крупногабаритный, требует больших затрат на содержание (на бензин). Стороны договорились о цене, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 без препятствий и ограничений. При этом, ни до сделки, ни в ходе осмотра, ни после купли-продажи автомобиля ФИО4 не уведомлял ФИО3 о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге, тогда как данная информация у него имелась. ФИО3 самостоятельно проверить наличие залога не мог, поскольку не знал о ведении нотариусом реестра залога движимого имущества.

Представитель ФИО4 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности мог до приобретения спорного автомобиля проверить на сайте нотариуса не состоит ли такое транспортное средство в реестре залогов движимого имущества.

ФИО3 на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответил отказом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы истребованного из Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан гражданского дела № 2-295/2025, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 550 000 руб.

В пункте 3 договора купли-продажи было оговорено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При продаже транспортного средства ФИО4 ФИО3 был передан оригинал ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел регистрацию права собственности на транспортное средство за собой в органах ГИБДД.

Оплата стоимости приобретенного транспортного средства была произведена в полном объеме, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ТРИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 545 000 руб.

Данный отчет стороной ответчика не опровергнут.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Постановленным решением суда, с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 452 426,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 724,27 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Также данным решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 494 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из представленного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданского дела № 2-295/2022 усматривается, что данное решение приведено в принудительное исполнение, банку был выдан исполнительный лист.

В ходе исполнения решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года (№ 2-295/2022) в целях сохранения права собственности на транспортное средство, поскольку оно использовалось истцом в профессиональной деятельности, ФИО6 оплатил долг, в обеспечение которого под залог было передано спорное движимое имущество.

В счет погашения долга ФИО5 по кредиту ФИО3 была оплачена сумма в размере 465 114,18 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному между АО «Т-Банк» и ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был оставлен (передан) ФИО3

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В этой связи, оценка обоснованности обращения взыскания на автомобиль решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года (№ 2-295/2022) не производится.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков ввиду реализации ответчиком заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд учитывает, что ФИО3 не имел договорных отношений с ФИО5, однако ФИО4, реализуя автомобиль ФИО3, достоверно знал о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и на него заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке, соответственно реализация ФИО4 автомобиля свидетельствует о наличии серьезных препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку транспортное средство практически не могло выступать в гражданском обороте.

Ответчик на дату совершения сделки с ФИО3 знал о том, что имеется спор об обращения взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов, однако не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества либо для уведомления ФИО3 об обременении на транспортное средство.

Со стороны ответчика совершены действия, которые привели к возникновению на стороне истца убытков в виде несения расходов на выкуп заложенного имущества.

Тем самым, ФИО3 причинены убытки в размере выкупной цены заложенного имущества, равной 465 114,18 руб., которую истец оплатил для сохранения транспортного средства у себя, истцом утрачена возможность взыскания уплаченных денежных средств иным способом помимо взыскания убытков.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ответственным лицом по настоящему делу является ФИО5, отклоняется, поскольку судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ответчика ФИО4 на ФИО5

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от производства такой замены на стороне ответчика, настаивал на удовлетворении требований по отношению к ответчику ФИО4

Поскольку именно ФИО4, действуя недобросовестно, совершил действия, направленные на возникновение у ФИО3 убытков, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного иска требования ФИО3 заявлены к надлежащему ответчику.

При этом, суд отмечает, что ФИО4 не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления регрессного иска к ФИО5

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО4, заключая сделку купли-продажи автомобиля с ФИО3, не знал о залоге транспортного средства, отклоняется, поскольку изучение материалов представленного Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданского дела № 2-295/2022 показало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к участию названного дела в качестве соответчика, в этот же день он был извещен о рассмотрении гражданского дела посредством телефонограммы. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на исковые требования.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не убедился в отсутствии залога на автомобиль путем обращения к открытому источнику, а именно размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, реестру уведомлений о залоге движимого имущества, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку данный факт не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании убытков, тогда как недобросовестность действий ФИО4, как продавца заложенного имущества, его умысел на скорейшую реализацию автомобиля с момента, когда он узнал о судебном разбирательстве, прямая причинно-следственная связь, являются достаточными для констатации факта причинения истцу ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО3 оплатил государственную пошлину, таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 128 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки, связанные с продажей залогового автомобиля, в размере 465 114,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 128 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2025-001913-89 (№ 2-1289/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан