Решение № 2-5651/2025 2-832/2026 2-832/2026(2-5651/2025;)~М-4864/2025 М-4864/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-5651/2025

Дело № 2-832/2026

УИД48RS0002-01-2025-006617-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего, судьи Лазаревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2019 приобрел у ПАО «Росбанк» автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, по договору купли-продажи. Указанный автомобиль ранее принадлежал ответчику ФИО2, который, в свою очередь, передал его в залог банку в обеспечение кредитных обязательств. Поскольку с ФИО2 по решению суда в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту, взыскание было обращено на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства автомобиль реализован не был и судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области был передан банку в качестве нереализованного имущества. Истец обратился в ГАИ УМВД России за регистрацией транспортного средства, однако ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.10.2016 в рамках рассмотрения ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области о принятии обеспечительных мер при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2. Поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивал обязательства ответчика ФИО2 перед ПАО «Росбанк», затем был передан судебным приставом-исполнителем банку, он, как покупатель данного имущества, имеет преимущества перед взыскателями, чьи обязательства возникли позже заключения договора купли-продажи автомобиля, наложение ареста на имущество нарушает права истца. С учетом уточнения исковых требований просит освободить автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN № от арестов и ограничений, наложенных после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, поскольку он должником по исполнительным производствам не является и описанное и арестованное имущество принадлежит ему.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Банк» (правопреемник ПАО Росбанк») и Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, письменные отзывы на иск не направили.

Представитель истца адвокат Шилов С.В., участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что право собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГАИ. Считает подлежащим исключению из описи имущества принадлежащего ему автомобиля, поскольку он приобретался на его денежные средства и принадлежит исключительно ему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 73626008ССSFW9225226 на сумму 1 385 500 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог автомобиль марки FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, г.р.з. № VIN №, в этот же день заключив договор залога.

Как усматривается из сообщения ИЦ УМВД России по Ивановской области, в отношении ответчика ФИО2 30.11.2016 возбуждено уголовное дело № № по части 3 статьи 160 УК. В ходе расследования дела по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области о принятии обеспечительных мер постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18.10.2016 наложен арест на имущество должника, включая автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №

В 2018 году ПАО «Росбанк» обратился в Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обеспечение исполнения судебного решения, просил наложить арест на автомобиль. Определением Фрунзенского районного суда г. Липецка от 09.02.2028 спорный автомобиль арестован.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2014, взыскание обращено на автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области от 18.10.2018 спорный автомобиль передан взыскателю в связи с его не реализацией.

02.10.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 02.10.2019.

Таким образом, по состоянию на 02.10.2019 собственником автомобиля является истец ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.11.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статей 78 УК РФ, 24 УПК РФ. Отменен арест на имущество, наложенный постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18.10.2016.

Установлено, что в настоящее время в базе ГИДББ имеются сведения об арестах (запретах) в отношении указанного автомобиля, примененных в рамках исполнительных производств: от 12.12.2024 № 315435/24/37030-ИП; от 13.01.2025 № 336442/24/37030-ИП; от 13.01.2025 № 336428/24/37030-ИП; от 12.03.2025 № 10305/23/37003-СД; от 23.04.2025 № 10305/23/37003-ИП; от 08.07.2025 № 336442/24/37030-СД; 26.01.2016 № 8906/2698037-ИП; от 17.02.2026 № 31494/26/37030-ИП.

Согласно банку данных исполнительных производств, указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 не указаны.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже и регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГАИ в порядке снятия с учета транспортного средства на имя прежнего владельца и постановке на учет транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества; государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Наличие обеспечительных мер, наложенных судом в рамках расследования, а впоследствии и рассмотрения уголовного дела по существу, объективно препятствовало истцу осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем суд не находит в его бездействии признаков злоупотребления правом. Напротив, действия ответчика ФИО2, передавшего в залог банку при получении кредита автомобиль, находящийся под арестом, повлекли за собой невозможность защитить права добросовестного приобретателя транспортного средства иным путем.

Суд приходит к выводу, что в связи с приобретением истцом на законном основании по договору купли-продажи спорного автомобиля его исковые требования подлежат удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые позже состоявшейся сделки купли-продажи, подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от мер ареста и запрета регистрационных действий, примененных после 02.10.2019 автомобиль марки FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.