Решение № 12-79/2026 от 10 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

Мировой судья с/у 12 ФИО2 №

1 инстанция дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2026 года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Бичижик В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Китовкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «УК «Единство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК «Единство» ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Единство» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашло своего доказательственного подтверждения событие административного правонарушения. Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения установлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД по адресу <адрес>, изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Единство». В подвальном помещении дома располагаются кладовые помещения жильцов дома, не предусмотренные проектной документацией. В связи с чем, на ООО «УК «Единство» представлением ГУ МЧС России по <адрес> возложена обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по приведению подвального помещения в соответствие с проектной документацией и требований пожарной безопасности, которое в установленный срок не было выполнено. Полагает, что все доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова свидетеля ФИО5, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес>, вынесенного ею предостережения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, общее собрание собственником помещений МКД состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рабочем проекте на МКД указано, что кроме жилых помещений на объекте предусмотрены помещения, сдаваемые в аренду (офисного назначения). Под помещения, сдаваемые в аренду, отведены подвал и первый этаж. Помимо этого, в разделе 3 описаны принятые основные проектные решения противопожарной безопасности. Проектом автоматическая система пожаротушения не предусмотрена. Кладовки, на которые указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, в подвальном помещении отсутствуют.

Указанные в представлении требования к пожарной безопасности были выполнены и зафиксированы в декларации пожарной безопасности зарегистрированные в отделе надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по <адрес> и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент передачи управления многоквартирным домом ООО «УК «Единство», ДД.ММ.ГГГГ, от жильцов МКД замечаний и представлений от МЧС по нарушениям обязательных требований пожарной безопасности, эксплуатации здания с нарушениями проектной документации не поступало. Указанные расхождения в выводах контролирующего лица МЧС судом не изучались и не исследовались.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые подлежат толкованию в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «УК «Единство» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должностное лицо ФИО1, в 00 часов 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес><адрес>, не принял по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении – Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В подтверждение изложенного мировым судьей были исследованы: заявление ст.инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ; протокол № об административном правонарушении; представление № ГУ МЧС РФ по <адрес> в адрес ООО «УК «Единство» по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении представления от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Единство»; показания свидетеля ФИО5

Рассматривая дело по жалобе должностного лица ФИО1, полагаю, что в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Так, диспозиция ст.19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, сведений о том, что в отношении ООО «УК «Единство» было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, копия постановления отсутствует.

В своем представлении № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ГУ МЧС России по <адрес> в адрес генерального директора ООО «УК «Единство» ФИО1 указывает, что ООО «УК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут при возникновении пожара в подвале жилого МКД по адресу <адрес>, осуществляя непосредственное руководство системой пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечило эксплуатацию здания в соответствии с проектной документацией (п.2 (1) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 2) допустило эксплуатацию части здания (подвала) после изменения класса функциональной пожарной опасности (п.16-н Правил №); 3) не оборудовало системой пожарной сигнализации помещения подвала (ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3, п. 4.4 Свода правил СП № «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); 4) не оборудовало помещения подвала системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7 Свода правил СП № «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»). Ввиду чего должностному лицу ООО «УК «Единство» ФИО1 предложено устранить данные нарушения требований пожарной безопасности; рассмотреть вопрос о привлечении ответственных за пожарную безопасность должностных лиц к дисциплинарной ответственности; провести с ответственными за пожарную безопасность должностными лицами дополнительный противопожарный инструктаж по правилам противопожарного режима или рассмотреть возможность их дополнительного обучения мерам пожарной безопасности; рассмотреть вопрос о выделении денежных средств на цели устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В отсутствие в материалах административного дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Единство», невозможно проверить законность вынесенного представления.

При этом, в ходе рассмотрения дела по настоящей жалобе в материалы дела по запросу суда из ГУ МЧС России по <адрес> не были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с постановлением по делу об административном правонарушении, поступило сообщение о том, что материалы дела находятся в <адрес> районном суде <адрес>.

Из сообщения Железнодорожного районного суда <адрес> усматривается, что решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Единство» с материалами по делу об административном правонарушении и не вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении направлены в <адрес> областной суд.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела по жалобе в качестве свидетеля, пояснила, что постановление, которым ООО «УК «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в законную силу не вступило, у должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, отсутствовало, к делу приложено не было.

Данные обстоятельства мировым судьей не устанавливались и не оценивались в целях проверки квалификации, совершенного должностным лицом ООО «УК «Единство» ФИО1 административного правонарушения, проверки наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку имеются изложенные выше основания для отмены состоявшегося по делу постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае соответствующее представление было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела по жалобе истек. Дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «УК «Единство» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК «Единство» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик