Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-123/2019

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль марки RENAULT DUSTER был похищен, либо выбыл из владения собственника помимо его воли, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» на момент совершения сделки по приобретению транспортного средства, было известно о признаках недействительности, ничтожности, фиктивности, притворности сделок предшествующих собственников. Истец АО ВТБ Лизинг не представил доказательства о наличии спорных прав на автомобиль, выбытие имущества из владения помимо владельца. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации) договоре купли-продажи, на официальном сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru отсутствовали сведения о том, что автомобиль марки RENAULT DUSTER ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, либо имеются судебные разбирательства по автомобилю в отношении бывших собственников.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, о возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущества и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и пр.). Подобных оснований виндикационный иск не содержит.

Согласно решению Кировского районного суда г. Казани от 05 июля 2018 года по делу № и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № 33/14889/2018, спорный автомобиль не был утерян АО ВТБ Лизинг, не был похищен, и не выбыл из его владения помимо его воли, а был передан ООО «Транс Логистик» по акту приема-передачи, которое пыталось произвести его досрочный выкуп, а затем продан ФИО5 по договору купли-продажи и передан также на основании акта приема-передачи. В указанных документах прослеживается воля лизингодателя и лизингополучателя на передачу имущества.

Доводы искового заявления и уточнения к нему, как и пояснения представителя истца в суде, сводятся к недействительности договора купли продажи, заключенного между ООО «Виктория» и ФИО5 и всех последующих договором, заключенных в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу, при не поступлении денежных средств по договору лизинга, АО ВТБ Лизинг не были предприняты меры по взысканию суммы задолженности, истребования транспортного средства, внесении сведений в реестр залогов или наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в результате чего, было усмотрено недобросовестность действий самого АО ВТБ Лизинг.

В результате чего, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» осуществляющий коммерческую деятельность по покупке, реализации и сервисному обслуживанию транспортных средств, в момент заключения с ФИО4 договора купли-продажи № от 12 марта 2018 года и последующей реализации по договору купли-продажи № от 20 апреля 2018 года, заключенного с ФИО1 не знало и не могло знать об имеющихся притязаниях в отношении спорного транспортного средства, обратного истцом не представлено.

В суд от истца АО ВТБ Лизинг поступило возражение на встречное исковое заявление ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», в котором указано, что АО ВТБ Лизинг доводы, указанные во встречном исковом заявлении, считает незаконными, необоснованными, и, приведя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просит отказать ответчику ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» в признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный.

Также просит признать недействительными: - договор купли-продажи автомобиля № от 15 июня 2015 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Виктория»; - договор купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4; - договор купли-продажи автомобиля № от 12 марта 2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4»; - договор купли-продажи автомобиля № от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1, и истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль марки RENAULT DUSTER, цвет черный, VIN №, год выпуска 2014.

- 3 -

Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования истца АО ВТБ Лизинг, заявленные к ФИО1, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», ФИО4, ФИО5, и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил отказать истцу в удовлетворении всех его исковых требований, просил удовлетворить его встречное исковое заявление, и признать ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, с гос. номером №.

Представитель ответчика ООО «Авто Трейд» ФИО8 в судебное не явился, но от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Авто Трейд».

Также в своём ходатайстве представитель ООО «Авто Трейд» указал, что ООО «Авто Трейд» передал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи. При этом ООО «Авто Трейд» действовал от имени и в интересах ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», что подтверждается договором комиссии.

02 июля 2019 года истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Авто-Трейд» к участию в деле в качестве ответчика, и заявлено требование о признании сделки от 20 апреля 2018 года недействительной.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Истцом пропущен срок давности предъявления требовании.

Согласно сведениям, размещенным на информационном сайте ГИБДД, еще с 26 апреля 2018 года значится, что спорный автомобиль поставлен на учет физическим лицом. Эта информация является общедоступной, размещена на интернет портале.

На основании вышеизложенного, просит суд в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 110).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчиков ФИО5, ФИО4 и представителя ответчика ООО «Авто-Трейд».

Рассмотрев дело без участия не явившихся лиц, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец АО ВТБ Лизинг в своем исковом заявлении на основании ст. 168 ГК РФ просит признать недействительными: - договор купли-продажи автомашины № от 15 июня 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Виктория»; - договор купли-продажи автомашины от 18 февраля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4; - договор купли-продажи автомашины № от 12 марта 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4»; - договор купли-продажи автомашины № от 20 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-4» и ФИО1, и на основании ст. 301 и ч. 1 ст. 302 ГК РФ просит истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, по тем основаниям, что он является собственником спорного автомобиля, и каких либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика ни с кем из ответчиков он не заключал.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 год на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части заявленных истцом АО ВТБ Лизинг исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО4, ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» о признании недействительными: - договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2015 года, заключенного между ООО «Виктория» и ФИО5; - договора купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4; - договора купли-продажи автомобиля № от 12 марта 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Производственная фирма «ТренсТехСервис-4», поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Казани от 06 июля 2018 года о принятии отказа истца АО ВТБ Лизинг к указанным ответчикам и о прекращении производства по делу в этой части заявленных исковых требований.

Рассмотрев данное гражданское дело в рамках заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от 20 апреля 2018 года, заключенного межу ФИО1 и ООО «Авто-Трейд», и об истребовании у ФИО1 спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 23 октября 2014 года на основании договора купли-продажи № № АО ВТБ Лизинг у ООО «КАН Авто-6» был приобретен в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, и на основании акта приема-передачи от 23 октября 2014 года данный автомобиль был передан продавцом ООО «КАН Авто-6» покупателю АО ВТБ Лизинг (л.д.19 - 20).

23 октября 2014 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс Логистик» заключен договор лизинга № АЛ 29064/-01-14 КЗН, и на основании данного договора автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, по акту приема-передачи от 23 октября 2024 года передан в лизинг ООО «Транс Логистик» на срок 36 месяцев (л.д.16-17, 18).

В дальнейшем данный автомобиль на основании договора купли-продажи № от 15 июня 2015 года, ООО «Виктория» продан, а ФИО5 данный спорный автомобиль приобретен в собственность за 780000 рублей.

18 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продала, а ФИО4 купила данный автомобиль за 580000 рублей.

12 марта 2018 года ФИО4 по договору купли-продажи № продала, а ООО Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» купила у неё данный автомобиль за 555000 рублей (л.д., л.д.59-60, 61).

- 4 -

20 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи № ответчик ФИО9 данный автомобиль купил за 626000 рублей у ООО Авто-Трейд», которое данную сделку совершило на основании договора комиссии № от 10 октября 2016 года, заключенного с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» (л.д., л.д. 63, 65-66, 67).

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, с регистрационным номером <***> находилось во владении: - ООО «Транс Логистик», на основании договора лизинга от 23 октября 2014 года; - ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 года; - ФИО4, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 года; - ФИО1 на основании договора кпли продажи от 20 апреля 2018 года (л.д., л.д. 53, 54. 55, 56,57).

Договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ООО «Виктория» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, между ФИО4 и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» не признаны недействительными. Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2018 года в связи с отказом истца АО ВТБ Лизинг от иска прекращено производство по делу в части признания этих договоров недействительными.

Кроме того,
решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2018 года указано, что оснований для истребования спорного автомобиля у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» суд не усматривает, признавая данное общество и ФИО4 добросовестными приобретателями данного автомобиля. Данное решение в этой части не отменено, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи спорный автомобиль купил не у ООО «Транс-Логистик», который являлся владельцем автомобиля на основании договора лизинга, а на основании договора купли-продажи у ООО «Авто Трейд», действовавшего на основании договора комиссии, заключенного с ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, без признания недействительными предыдущих договоров купли-продажи спорного автомобиля, нельзя признать недействительным договор купли-продажи и № от 20 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец АО ВТБ Лизинг, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» и об истребования автомобиля из владения ФИО1 не предоставил доказательства об утери спорного автомобиля, о похищении, о выбытии из владения ООО «Транс Логистик спорного автомобиля. Не предоставлено также доказательства о том, каким образом спорный автомобиль оказался во владении ООО «Виктория».

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить исковые требования истца АО ВТБ Лизинг, и считает необходимым отказать ему в иске в полном объеме.

По этим же основаниям суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4», и признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, у продавца ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 12 марта 2018 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется платёжное поручение № от 19 июля 2019 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче в суд встречного искового заявления (л.д. 134).

Судом встречное исковые заявление ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» удовлетворяется в полном объёме, и поэтому суд считает необходимым взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о признании недействительным договора № от 20 апреля 2018 года купли-продажи автомобиля, марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» и об истребовании данного автомобиля из владения ФИО1 отказать.

Встречное исковое требование ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис- 4» к АО ВТБ Лизинг удовлетворить, и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» признать добросовестным приобретателем автомобиля марки RENAULT DUSTER VIN №, год выпуска 2014, цвет черный.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Производственная фирма ТрансТехСервис-4» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено

Дело № 2-123/2019
г. Мариинский
28 августа 2019 года.
Посад