Решение № 12-66/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-66/2023

03RS0054-01-2023-001720-68 Дело № 12-66/2023


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 27 июля 2023 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от <дата обезличена><№> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение установленного режима охраны территории национального парка «Башкирия» в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что административное правонарушение им совершено впервые, какой-либо вред или ущерб территории или объектом животного или растительного мира им не был нанесен. При этом вину признает полностью, не оспаривает, что находился на территории национального парка «Башкирия» без разрешительных документов.

Просит отменить постановление <№> от <дата обезличена>, вынесенное заместителем главного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Башкирия» ФИО4 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. и заменить на предупреждение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом, при этом заявлением от <дата обезличена> просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В соответствие с п. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке. За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 13 час. 11 мин. на территории Национального парка «Башкирия», особо охраняемой природной территории Федерального значения, в <адрес обезличен> GPS координаты места совершения административного правонарушения <№> ФИО3 находился по разрешению <№> Э от <дата обезличена>, передвигался на легковом автомобиле «Нива» по лесной дороге.

Указанными действиями ФИО3 нарушил установленный режим охраны территории Национального парка «Башкирия», предусмотренный ФЗ-33 на ООПТ от <дата обезличена>г. ст. 15 п. 2 на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствие с объяснениями от <дата обезличена>, имеющими в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что не знал, что заехал на территорию Национального парка «Башкирия», повернул не в тот поворот, с протоколом согласен.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12 час. 51 мин. ФИО2 оформлено разрешение <№>Э на посещение территории Национального парка «Башкирия», количество человек в группе 3, сроки пребывания <дата обезличена> – <дата обезличена>. Кроме того, в разрешении указано, что согласно ФЗ-33 на ООПТ от <дата обезличена>г. и ст. 15 п. 2 «ж» на территориях национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национального парка.

Положением «Национального парка «Башкирия» запрещается нахождения в заповедной зоне, с указанием карты-схемы национального парка «Башкирия». На сайте ФГБУ НП «Башкирия» в данном разрешении подробно указано, где должен находиться посетитель, а где нахождение запрещено.

При этом нахождение ФИО3 в заповедной зоне на территории национального парка «Башкирия» подтверждается данными с персонального инспекторского регистратора государственного инспектора ФИО1, что подтверждается фото места нахождения ФИО3 с GPS координатами <№>, а также объяснениями.

Из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что протокол составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ с указанием места составления протокола (<адрес обезличен>, Заповедная зона), место совершения административного правонарушения в постановлении от <дата обезличена> указано - <адрес обезличен> GPS координаты местонахождения <№>, данная точка указывает, что ФИО3 находился в заповедной зоне территории национального парка «Башкирия».

Как следует из представленных материалов, <адрес обезличен> находится в заповедной зоне НП «Башкирия», что устанавливается картой-схемой функционального зонирования. При этом ФИО3 не оспаривается тот факт, что находился в <адрес обезличен>.

С учетом изложенного, должностным лицом действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При этом, вопреки доводам жалобы санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от <дата обезличена><№>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от <дата обезличена><№> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья А.Р. Байрашев