Решение № 2-278/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-278/2026

дело № 2-278/2026

УИД 03RS0007-01-2025-005895-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (по видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен Договор комплексной предпринимательской лицензии № (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу франшизу по открытию и ведению бизнеса по продаже мобильной техники. Фактически, от имени и в интересах Ответчика на всех этапах взаимодействия выступал ее супруг, ФИО4 (далее - Представитель Ответчика), который вел переговоры, получал денежные средства и давал Истцу обязательные к исполнению указания. Все преддоговорные переговоры и последующее взаимодействие от имени ответчика, ИП ФИО3, осуществлялись гражданином ФИО4, являющимся её супругом и выступавшим её фактическим уполномоченным представителем (Далее - представитель ответчика). В ходе указанных переговоров представитель ответчика, действуя в интересах Ответчика, целенаправленно создавал у истца ложное впечатление об исключительной рентабельности франшизы «9:41 store». Им были даны заведомо невыполнимые обещания о полном запуске бизнеса «под ключ», включая подбор помещения, наем и обучение персонала, поставку товара и запуск рекламных кампаний. Ключевым аргументом, склонившим истца к сотрудничеству, стала предоставленная ответчиком гарантия полной окупаемости вложенных средств в течение 8 месяцев, которая впоследствии была закреплена в п. 3.11 Договора. Для подкрепления своих слов представитель ответчика демонстрировал финансовые отчеты действующих партнеров, чем окончательно ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений ответчика. Действуя добросовестно и полагаясь на заверения представителя ответчика, истец в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства, перечислив денежные средства как на счет самого представителя ответчика, так и на счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей на личный счет представителя ответчика (И. Г.). ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей на счет ответчика (К. Г.). ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей на счет ответчика (К. Г.). ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 рублей на счет ответчика (К. Г.). ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 рублей на счет ответчика (К. Г.) в качестве оплаты за товар. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком и его представителем от истца, составила 1 200 000 рублей. Сразу после получения основной части денежных средств ответчик, действуя через своего представителя, прекратил какие-либо реальные действия по исполнению договора, нарушив все его существенные условия. В нарушение п. 3.2 договора, истцу не был передан комплекс прав (ФИО5, инструкции). В нарушение п. 2.4 договора, не были оказаны услуги по запуску бизнеса. Не была осуществлена поставка оплаченного товара на сумму 200 000 рублей. Вся деятельность ответчика свелась к имитации работы, а представитель ответчика на протяжении нескольких месяцев сообщал истцу заведомо ложную информацию о причинах задержек, ссылаясь на вымышленные проблемы с поставщиками и финансами. Апогеем недобросовестного поведения стало признание представителя ответчика в декабре 2024 года в том, что оплаченный истцом товар не будет поставлен по причине фиктивных проблем с иностранным поставщиком. По вине ответчика торговая точка так и не была открыта, что привело к возникновению у истца прямых убытков в виде оплаты аренды за пустующее помещение и обязательных налоговых платежей за ИП, открытое по требованию ответчика. В п. 3.11 договора ответчик гарантировал истцу окупаемость вложенной суммы в размере паушального взноса в течение 8 календарных месяцев, в противном случае обязался вернуть всю сумму. На сегодняшний день прошло более 8 месяцев с момента первых вложений. По вине ответчика торговая точка не только не окупилась, но даже не была открыта. Деятельность не велась ни одного дня. Таким образом, ответчик грубейшим образом нарушил собственные гарантии, предоставленные в договоре. Исчерпав все возможности для мирного урегулирования и осознав, что стал жертвой обмана, истец, на основании п. 8.5 договора, предоставляющего ему право на односторонний отказ от договора в случае нарушений со стороны лицензиара, направил в адрес ответчика официальную досудебную претензию. В претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные 1 200 000 рублей. Указанная претензия была ответчиком полностью проигнорирована, денежные средства по настоящее время не возвращены. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232 438 рублей 48 копеек. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 200 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 324 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд уточненным исковым заявлением, указав, что после подачи искового заявления в суд ответчиком были частично возвращены денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты за товар. Общая сумма возврата составила 200 000 руб. Платежи были совершены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. В связи с этим, сумма основного долга (неосновательного обогащения) уменьшилась с 1 200 000 руб. до 1 000 000 руб. Уменьшение суммы основного долга повлекло за собой необходимость перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 295 825,59 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 295 825,59 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 825,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 000 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При заключении договора комплексной предпринимательской лицензии пользователь имеет право устанавливать собственные правила поведения предпринимательской деятельности, организации ведения бизнес-процессов, но при этом его деятельность не должна наносить ущерб правам, законным интересам и деловой репутации правообладателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен Договор комплексной предпринимательской лицензии № (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался предоставить Истцу франшизу по открытию и ведению бизнеса по продаже мобильной техники.

Фактически, от имени и в интересах Ответчика на всех этапах взаимодействия выступал супруг ИП ФИО3 - ФИО4, который вел переговоры, получал денежные средства и давал истцу обязательные к исполнению указания. Все преддоговорные переговоры и последующее взаимодействие от имени ответчика, ИП ФИО3, осуществлялись ФИО4, являющимся её супругом и выступавшим её фактическим уполномоченным представителем.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

П.2.2.договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата, принадлежащий Лицензиату Комплекс прав, при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль, используя принадлежащие Лицензиару права, являющиеся предметом настоящего договора, а именно права для организации торговой точки по продаже мобильных телефонов, техники и сотпутствующих ей товаров и услуг, а также мобильных аксессуаров, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

П.3.1. договора Лицензиар гарантирует комплектность, правильность и качественное изготовление технической документации и других материалов, переданных Лицензиату.

Ответчиком предоставлена гарантия полной окупаемости вложенных средств в течение 8 месяцев, которая впоследствии была закреплена в п. 3.11 Договора.

Так, в п.3.11 Договора, в случае, если лицензиат, при соблюдении всех условий предписанных Лизензиаром, в результате своей финансово-хозяйственной деятельности не окупает вложенную сумму в размере паушального взноса в течение восьми календарных месяцев, то Лицензиар обязан вернуть ему всю сумму паушального взноса.

Истец в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства, перечислив денежные средства как на счет ФИО3, так и на счета ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей на личный счет представителя ответчика (И. Г.);

- ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей на счет ответчика (К. Г.). ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 рублей на счет ответчика (К. Г.);

- ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 рублей на счет ответчика (К. Г.);

- ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 рублей на счет ответчика (К. Г.) в качестве оплаты за товар.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком и его представителем от истца, составила 1 200 000 рублей.

В связи с неисполнением договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию о нарушении договорных обязательств (почтовое уведомление 42606798008721), то есть лицензиат уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и, в соответствии с условиями п.8.5 Договора требует вернуть уплаченные денежные средства по договора в размере 1 200 000,00 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Отмечает, что в случае погашения задолженности в установленный лицензиатом срок неустойка за неправомерное использование денежных средств, предусмотренная ст.395 ГК РФ начислена не будет. В случае неисполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке лицензиат оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с предъявлением требований о взыскании сумм задолженности, неустойки и судебных расходов.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения ответчиком уведомления, Договор комплексной предпринимательской лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. Денежные средства, полученные ответчиком, в силу прекращения обязательств стали его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Ответчик должен был осознавать неосновательность получения денежных средств от истца в момент их зачисления, поскольку встречное исполнение по договору не предоставлялось и как показали дальнейшие события, не планировалось к предоставлению. Таким образом, проценты начисляются на каждую уплаченную сумму с даты, следующей за днем ее поступления ответчику.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом подготовлен актуальный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности, который судом проверен, является арифметически правильным.

период

ДН.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ

53

366

16

6 950,82

300 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

600 000,00

Увеличение суммы долга+300 000,0

0?

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

2
366

16

524,59

600 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

900 000,00

Увеличение суммы долга+300 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3
366

16

1 180,33

900 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 000 000,00

Увеличение суммы долга+100 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3
366

16

1 311,48

1 000 000,00

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

24 098,36

1 000 000,00

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

32

366

19

16 612,02

1 000 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 200 000,00

Увеличение суммы долга+200 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

10

366

19

6 229,51

1 200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

44 754,10

1 200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

109 775,34

1 200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

32 219,18

1 200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

6
365

18

3 550,68

1 200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 100 000,00

Частичная оплата долга-100 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

43

365

18

23 326,03

1 100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

26

365

17

13 320,55

1 100 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 000 000,00

Частичная оплата долга-100 000,00 ?

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

16

365

17

7 452,05

1 000 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

10

365

16,5

4 520,55

1 000 000,00

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 295 825,59 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 295 825,59 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. I ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и. одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, получив от истца значительную денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, не исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в добровольном порядке не возвращает, досудебную претензию проигнорировала.

Общая сумма возврата составила 200 000 руб. Платежи были совершены в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. В связи с этим, сумма основного долга (неосновательного обогащения) уменьшилась с 1 200 000 руб. до 1 000 000 руб.

Данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика и создают реальную угрозу того, что к моменту вынесения решения суда у ответчика не окажется имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований. Ответчик может снять денежные средства со своих счетов, перерегистрировать имущество на третьих лиц, что сделает исполнение решения суда невозможным.

Недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в получении крупной денежной суммы без намерения исполнять договорные обязательства, игнорировании досудебной претензии и уклонении от возврата денежных средств.

Высокий риск сокрытия активов: действия ответчика и ее представителя (супруга) дают все основания полагать, что, узнав о поданном иске, они предпримут незамедлительные меры по выводу денежных средств с расчетных счетов и отчуждению иного имущества с целью уклонения от исполнения будущего решения суда.

В связи с этим юридическое значение дли квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащении, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение или дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения и сбережения имущества ответчиком, а ответчик - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не выполнил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное ФИО3 в размере 1 000 000 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 958,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки РФ серии №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 825,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 000 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также государственную пошлину в размере 27 958,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий: А.Т. Якупов