Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1264/2024

Дело №

УИД 27RS0№-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО5, МУП <адрес> «Южное»- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» и просил взыскать с ответчиков в рамных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 599 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313руб., почтовые расходы в размере 597,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО11, управляя ТС «Тойота Пассо», г.р.з. Н624УЕ27, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС «Тойота Приус», г.р.з. Н275ТО27, двигавшемся по встречному направлению. ДТП произошло по причине покрытия дорожного полотна утоптанным снегом и гололёдом, что подтверждается распором инспектора ДТП. В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Пассо», г.р.з. Н624УЕ27 получил механические повреждения и был эвакуирован с места происшествия, за что истцом произведена оплата на сумму 12 000 руб.. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 599 000 руб. без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно продета спора, привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, ФИО11, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12 извещавщиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. Третьи лица ФИО11, ФИО12 от получения судебной корреспонденции уклонились. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие у истца возможности предотвратить ДТП в виду наличия на проезжей части гололеда и снега.

В судебном заседании представители ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что представляемые ей учреждения являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ДТП произошло на дороге, обслуживаемой МУП <адрес> «Южное». Кроме того истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба ФИО6 не оспаривала, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с МУП <адрес> «Южное» были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ, после чего новые контракты не заключались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Южное» выполняло работы по очистке и посыпке проезжей части по сложившейся традиции и своей инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное»- ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учреждением выполнены все необходимые меры по борьбе со снежной скользкостью, тогда как истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял ТС со скоростью не позволяющей контролировать ТС, что явилось причиной ДТП. Размер ущерба ФИО7 не оспаривала, указав на отсутствие доказательств опровергающих размер ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с МУП <адрес> «Южное» были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ, после чего новые контракты не заключались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Южное» выполняло работы по очистке и посыпке проезжей части по своей инициативе.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства «Тойота Пассо», г.р.з. Н624УЕ27.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя ТС «Тойота Пассо», г.р.з. Н624УЕ27 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Тойота Приус», г.р.з. Н275ТО27 под управлением ФИО12

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. управляя ТС «Тойота Приус», г.р.з. Н275ТО27. в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> из-за сильного обледенения дорожного полотна его стало разворачивать и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Приус», г.р.з. Н275ТО27.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. управляя ТС «Тойота Пассо», г.р.з. Н624УЕ27 в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ДТП в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожное полотно покрыто уплотненным снегом, гололед.

Согласно представленным ответам АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП произведена только в пользу собственника ТС «Тойота Приус», г.р.з. Н275ТО27.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОС -548-р.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное», согласно приложению к контракту утвержден перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>, согласно которому участок дороги <адрес>.

Указанный муниципальный контракт был исполнен МУП <адрес> «Южное» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в последующем проводя работы по зимнему содержанию дорог по лично инициативе, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за состояние автомобильных дорог и объектов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, однако таких мер не предпринято.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/684 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ночью осадков не было, температура составляла –20,2, -19+,7, -23,2 соответственно, днем температура было -13,2, 13,1,17,6 соответственно. Осадков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем не было, ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 мм..

Согласно путевым листа, представленным МУП <адрес> «Южное» работы по очистке и посыпке противоголедным составом проезжей части по <адрес> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1.6. ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения.

Согласно фото и видео изображению месту ДТП дорожное полотно имеет снежные накаты, гололед.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, управляя автомобилем на скользком участке дороге, при наличии снежного наката и гололеда был лишен возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в виду состояния проезжей части дороги по <адрес>, что привело к неконтролируемому заносу, с изменение траектории движения, и как следствие к столкновению с ТС «Тойота Приус», г.р.з. Н275ТО27, двигавшемся во встречном направлении. При этом суд учитывает, что скорость движения до столкновения позволяла истцу контролировать управляемое им ТС, что подтверждается видеозаписью, однако наличие снежного покрова и гололеда повлекло за собой утрату данного контроля.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисполнения администрацией <адрес>, в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, напротив как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ состояние проезжей части имело следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дорожное полотно покрыто уплотненным снегом, гололед, что также подтверждается фотоизображениями, тогда как вины водителя ФИО11 не установлено, а проведенных МУП <адрес> «Южное» по своей инициативе работ, оказалось недостаточно для приведения дорожного полотна в состояние, исключающее возникновение аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Тойота Пассо», г.р.з. Н624УЕ27 составляет 599 300руб. – без учета износа, 375 900 руб. – с учетом износа.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста ИП ФИО10 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого находит верными, исследование объективным. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>" утв. решением), именно с данного ответчика подлет взысканию ущерб в пользу истца в размере 599 300 руб.

Кроме того в пользу истца с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы явились для него вынужденными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Подлежат взысканию в пользу истца с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 597,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 313 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 599 300 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 597,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 313 руб..

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)